Триалог 2. Искусство в пространстве эстетического опыта. Книга первая

Думаю, что в какой-то мере здесь кого-то смущает антиномия Лосева о том, что первообраз (прототип, архетип) существует только внутри художественного образа и нигде вне его, и одновременно — и вне его. Между тем это именно антиномия, не требующая ее логического разжевывания и расписывания. Это совершенно то же самое на уровне вербального описания, что ипостаси Троицы «неслитно соединены и нераздельно разделяются». Что означает лишь одно — сие выше понимания человеческого разума. Нечто подобное Лосев пытался сказать и о художественной форме. Ее первообраз существует только в ней самой, ею порождается, но, тем не менее, не сводится только к ней. Это можно принять как факт, свидетельствующий о сложности художественного образа и его принципиальной вербальной неописуемости, а можно и пытаться разобраться, апеллируя к разным пространствам интеллектуалистики, что и делают О. В. и Вл. Вл., каждый по-своему и принципиально по-разному. Последний, правда, пока не добрался до собственно художественного образа, основывающегося на канонической схеме, но из его размышлений о мифологических сюжетах это отчасти следует. Будем ждать конкретизации проблемы эстетической значимости канона. Там эта тема должна возникнуть. Вы знаете, что и у меня есть свои мысли по эстетическому объяснению этой антиномии, связанные с пространством эстетического восприятия, где согласно моему пониманию и реализуется собственно художественный образ. Но об этом уже шла речь когда-то, да и здесь для этого не место.

Этим письмецом я просто хотел показать, что ваши, Вл. Вл. и О. В., большие и очень серьезные послания, как и устные беседы с Н. Б. (она в силу разных обстоятельств пока никак не может включиться в развернутый эпистолярный разговор, но активно обсуждает со мной при встречах в институте все наши тексты), не пропадают в архивах компьютеров, но властно будоражат мысль и наводят ее на поиски конкретных решений поднятых очень значимых для всех нас тем.

Дружеский привет всем, пожелание хорошего летнего отдыха и в ожидании новых посланий

Ваш старый скандалист и смутьян В. Б.

269. В. Бычков

(15.06.13)

Дорогие коллеги,

направляю Вам письмо Олега, полученное в ответ на некоторые мои вопрошания и замечания по поводу его доклада к лосевской конференции[194].

Здесь фрагмент доклада Олега с моими вопросами и соображениями:

«Далее, данная художественная форма (с ее „материей“) — это, действительно, адекватное воплощение указанной теоретической структуры: она „заработает“ только тогда, когда художественный объект достигнет точной конфигурации, которая обеспечит непрерывное возбуждение нейроузловых сетей мозга. Именно поэтому нейроузловая модель, по-моему, убедительно объясняет характерную черту художественно-творческого процесса, которая была известна и описана с древних времен. Речь идет о том, что форма, которую художник пытается воспроизвести, „уже находится там“ (например, в камне), и художник просто пытается ее „высвободить“; он работает и не бывает удовлетворен до тех пор, пока не достигнет адекватности прототипу, т. е. на языке нейробиологии, пока структура не станет оптимальной для непрерывного возбуждения нейроузловых сетей. Оценка эстетических свойств художественного произведения реципиентом более пассивна, но она все равно основана на том же принципе: работа тем более „эстетична“, чем более она раскрывает свой прототип, т. е. структуру, которая является оптимальной с точки зрения нейробиологических процессов. Таким образом, принципы, которые управляют художественными формами и созданием объектов искусства (конечно же, теми, которые достигают признания и пользуются успехом), не зависят от индивидуальной воли или устремлений художника: они основаны на физических принципах и нейробиологическом аппарате мозга, которые независимы от человеческого сознания.

//Олег, очень упрощенный, какой-то механистический вывод; подобный вывод нельзя делать на основе тех элементарных экспериментов с простыми геометрическими формами, которые проделали твои нейробиологи — это самая начальная стадия психофизиологического воздействия элементарных форм на мозг, ничего общего не имеющая со сложнейшим механизмом воздействия художественной формы на психику эстетически развитого человека; примерно то же, как по каким-то функциям амебы судить о человеческой психике; и с Лосевым это имеет мало общего; его понимание умнее и значительно глубже. Зря ты ввел этот раздел в свой доклад, достаточно было бы и просто феноменологов; такие выводы не украшают тебя.//

Эта модель, таким образом, хорошо согласуется с мнением Лосева и некоторых немецких идеалистов (таких, как Шеллинг), которое было под сомнением у современных эстетиков, о том, что художник не является автором, а только пассивным проводником художественных форм, так же как и человеческое сознание является просто пассивным проводником для мифов».