The India Way: Strategies for an Uncertain World

Экономический аналог этих проблем составляет вторую корзину. Если рассмотреть все крупные истории роста после 1945 года, то их общей чертой было то, что они уделяли особое внимание использованию глобальной среды для национального развития. Китай делал это с большим эффектом, сначала вместе с СССР, а затем с США и Западом. Азиатские "тигровые экономики" также практиковали это, используя для своего развития последовательно Японию, США и теперь Китай. Именно так Индия подходила к своим различным отношениям на протяжении последних семи десятилетий, но не всегда с такой же целеустремленностью. Тем не менее, большая часть индийской индустриализации и потенциала в других областях стала прямым результатом сотрудничества, которое было налажено благодаря дипломатии. Сталь, атомная промышленность, высшее образование и компьютерные технологии - вот лишь некоторые примеры. Это в еще большей степени относится к периоду реформ после 1991 года и смещению экономического центра тяжести Индии на восток.

Взаимосвязь между дипломатией, стратегией и экономическим потенциалом, однако, не всегда очевидна. Как и в сфере безопасности, важно различать причину и следствие. Экономика управляет дипломатией, а не наоборот. Мало кто будет спорить с тем, что реформы 1990-х годов и большая открытость в течение нескольких лет служили нам на благо. Но когда мы экстраполировали это на соглашения о свободной торговле с Юго-Восточной и Восточной Азией, предложение стало более сомнительным. Вините в этом структурную негибкость, ограниченную конкурентоспособность, неадекватное использование возможностей или просто нечестную практику: растущие цифры дефицита - суровая реальность. Более того, невозможно отрицать их негативное влияние на промышленность внутри страны. А Китай, конечно, представляет собой особую торговую проблему даже без ЗСТ.

Любое стремление к максимизации возможностей и расширению пространства, естественно, требует привлечения нескольких игроков. Концептуально, эта третья корзина является само собой разумеющейся в индийской внешней политике, поскольку существует базовый консенсус по поводу укрепления нашей независимости. Преуспевая в первое десятилетие существования биполярного мира, мы также обнаружили связанную с этим опасность остаться в проигрыше по всем параметрам. Как убедилась Индия в 1962 году, лучшее из двух миров легче вообразить, чем реализовать. В последующие периоды расстояние от одного полюса также не компенсировалось автоматически другим. Иногда глобальные обстоятельства требуют, чтобы мы - как в 1971 году - склонялись на одну сторону, как это делал сам Китай в 1950 и 1971 годах. Как правило, извлечение большей пользы из международной системы зависит от общей картины, и игра с нулевой суммой не может быть допущением. Действительно, особенно тревожным сценарием, с которым такие страны, как Индия и Китай, столкнулись в 1960-х годах, была перспектива того, что сверхдержавы найдут общий язык. Именно поэтому разговоры о G-2 даже спустя десятилетия вновь вызвали глубокое беспокойство во многих кругах. Хеджирование - дело тонкое, будь то неприсоединение и стратегическая автономия прежних периодов или многостороннее взаимодействие будущего. Но в многополярном мире от этого никуда не деться. В эту игру лучше всего играть на опережение, понимая, что прогресс на одном фронте укрепляет прогресс на всех остальных.

Непосвященному или анахроничному человеку стремление к реализации, казалось бы, противоречивых подходов может показаться непонятным. Как совместить встречу "Хауди Моди" с саммитом в Мамаллапураме или Владивостоке? Или РИК (Россия-Индия-Китай) с ЯАИ (Япония-Америка-Индия)? Или "четверка" и ШОС (Шанхайская организация сотрудничества)? Иран с саудитами или Израиль с Палестиной? Ответ заключается в готовности взглянуть за пределы догмы и войти в реальный мир сближений. Думайте об этом как о расчетах, а не просто как об арифметике. Эта новая версия мировых отношений - вызов как для практиков, так и для аналитиков, но он должен быть освоен, чтобы двигаться вперед.