Синдром публичной немоты. История и современные практики публичных дебатов в России

Третьим «внешним» фактором, способствующим успеху публичной дискуссии, можно считать высокий уровень регламентации процесса обсуждения. Если обсуждение ведется согласно общей процедуре (избирается председатель, определяется общая повестка, соблюдается очередность и регламент выступлений, ведется протокол, проводятся голосования и т. п.), автоматически повышается культура публичного дебата. И люди способны отстаивать свои позиции даже в условиях неравенства сторон. Как в случае 4, где представители городской общественности смогли включить часть своих претензий к «Охта-центру» в протокол общественных слушаний, потому что стороны жестко следили за соблюдением процедур, фиксирующих аргументы участников слушаний. Но особенно большое значение регламент имеет для акторов, которые собрались, чтобы действительно что-то обсуждать и решать (как в случае 2), а не имитировать дискуссию (как в случаях 3 и 4). Процессуальность, определяющая порядок принятия решений, и ее процедурный характер не менее важны, чем само решение, а легитимность последнего обеспечивается именно за счет следования формальным процедурным правилам. Недостаток внимания к формальным сторонам организации дискуссии часто становился препятствием для выработки общих позиций, совместных решений на собраниях инициативных групп и градозащитных движений («тусовочный» и «состязательный конфликтный» сценарии).

Итак, среди факторов обстановки и установки, способствующих успеху коммуникации в публичном режиме, наибольшее значение имеют четыре условия: 1) соблюдение равенства сторон, соответствующее принципу доминирования силы лучшего аргумента над социальным статусом, 2) использование общих правил обсуждения и разделяемых участниками дискуссии процедур принятия коллективных решений, 3) высокая степень публичности, которая обычно повышает ответственность сторон, 4) развитая коммуникативная компетентность дискутантов, проявляющаяся в готовности взаимодействовать в режиме конструктивного диалога, а также во владении языком публичного высказывания. Для успешной делиберативной практики развитый публичный язык имеет первоочередное значение. Например, Руссо, подчеркивая политическое значение публичного языкового регистра, писал, что «всякий язык, который непонятен собранию народа, есть язык рабов» [Руссо 1961: 266]. Иначе говоря, публичный язык является залогом возникновения свободной «дебатирующей нации»[150]. Людвиг Витгенштейн указывал на конвенциональную роль языка: «…для согласия во мнениях сначала необходимо достичь согласия по поводу используемого языка» [Витгенштейн 1994: 241]. То есть чтобы запустить механизмы делиберативной демократии, россияне должны сначала договориться о значении используемых категорий, а при отсутствии необходимых понятий – совместно создать соответствующий словарь – основу гражданского, публичного языка, который был бы одинаково удален от неформального, аффективного, нерационального «кухонного» регистра и от формального, шаблонного, безличного и церемониального регистра «официоза», возвращающегося в публичную сферу из советского прошлого[151].

Посещая разные собрания петербуржцев, я многократно становился свидетелем коммуникативных деформаций, происходящих на уровне языка. Люди были неспособны внятно изложить свои аргументы, их речь распадалась, последовательно не связанные фрагменты ее трудно воспринимались из-за весьма аффективной манеры, которой оратор как бы компенсировал недостаток смысла. Нередко обсуждение было лишено диалогического характера, складываясь из серии разрозненных, развивающихся параллельно монологов, что в итоге создавало полифоническое ощущение «базара» (как на встречах активистов, проходящих по «тусовочному» сценарию, или на отчетном собрании ПЖСК). Речь многих дискутантов отличалась обилием экспрессивной лексики, безудержным нанизыванием оценочных синонимов, логически невнятной аргументацией, то есть соскальзывала в «кухонный» разговорный регистр (случаи 1 и 3). Можно сказать, что такое зачаточное развитие публичного языка является одним из структурных условий, провоцирующих «публичную немоту» среди граждан РФ. Как отмечала в этой связи Татьяна Вайзер, «у нас практически нет коммуникативного поля для безболезненного и продуктивного столкновения носителей принципиально различных точек зрения и культурных традиций ‹…› У нас нет конкретных инструментов или навыков неантагонистических (т. е. не настроенных на победу над противником) переговоров. ‹…› У нас нет ресурсов и инструментов коммуникативной этики для построения диалога» [Вайзер 2012].