Читаем Нестандарт. Забытые эксперименты в советской культуре полностью

В Ленинграде советской музыкальной жизнью заведовали функционеры от Союза композиторов – Василий Соловьев-Седой (с 1948 по 1964) и Андрей Петров (с 1964 по 1991). По воспоминаниям одного из студентов Уствольской, оба относились к ней уважительно и покровительствовали ей. Над Соловьевым-Седым и Петровым стоял москвич Тихон Хренников, назначенный генсеком Союза в 1948 году. Он занимался политикой в высших эшелонах, на уровне ЦК и Верховного Совета, и получил немало наград за службу советской власти. В конечном итоге Хренников стал, по выражению журналистки, бравшей у него интервью в 2000 году, «телохранителем» советского репертуара[448].

Музыка, оберегаемая Хренниковым на посту главы Союза композиторов, звучит будто бы умышленно шаблонно. Мария Фролова-Уокер поставила диагноз этому творческому методу в двух остроумно озаглавленных статьях: «Фальшивый, банальный, пошлый» и «Сталин и искусство скуки»[449]. Уствольская на первый взгляд – прямая противоположность Хренникову: женщина, затворница, политически бесправная, жительница Ленинграда, а не Москвы, редко выступала, нечасто публиковалась, всячески шла поперек «фальши, банальности, пошлости». Хренников мало говорил о ней в официальных заявлениях, что само по себе красноречиво. В принятой в феврале 1948 года резолюции, развенчивающей формализм в музыке (то есть тенденции к абстрактному модернизму), Уствольская не упоминается, но, как пишет Ольга Пантелеева, в первых рецензиях критика ее формалистских склонностей уравновешена признанием попыток преодолеть данные склонности с помощью фольклорных мотивов[450]. Однако отмыть клеймо формализма было не так просто, и некогда позитивные ежегодные характеристики, которые Уствольская получала от Ленинградской консерватории, скоро мутировали в, по выражению Пантелеевой, «инвективы»[451].

В 1949 году Хренников придумал, как спасти Уствольскую. С Концертом для фортепиано было, конечно, много проблем, особенно в не подлежащей реабилитации коде, но в целом она оставалась, по его мнению, «подающим надежды композитором»[452] (обратите внимание, что Уствольской на тот момент было 30 лет – едва ли инженю по нынешним стандартам, но все еще отроковица в пенсионерском контексте советских 1940‐х). Хренников даже хвалил ее «Сон Степана Разина» (1948), 12-минутную композицию для баса и симфонического оркестра, основанную на песне уральских казаков «Ой, то не вечор», как образчик своего жанра и позитивное противоядие безнадежной и беспомощной музыки ее ровесника Александра Локшина (1920–1987)[453]. (Речи Хренникова и опубликованные затем конспекты – настоящие пособия по контрастным прилагательным. Риторический маятник качается тут от «теплого» и «настоящего» к «холодному» и «фальшивому», пока карьеры композиторов висят в воздухе.) «Сон Степана Разина» впервые был исполнен осенью 1949 года в Большом зале Ленинградской филармонии и удостоился номинации на Сталинскую премию в области музыки[454]. Среди других сочинений «подающего надежды композитора» можно назвать симфоническую поэму о шахтере «Человек с горы Высокой» (1952), симфонические композиции «Подвиг героя» и «Огни в степи», сюиты «Пионерская» и «Детская» (последнюю «Мелодия» выпустила в исполнении Евгения Мравинского).

«Советская музыка» – печатный орган Союза композиторов – намекнула в 1952 году, что Уствольской следовало бы подкорректировать свои убеждения; эта статья за авторством Арнольда Сохора сопровождалась размытой, женственной студийной фотографией Уствольской. Без ретуши она вызывала дискомфорт; она могла быть прямолинейной со своими студентами (отрицательное качество для женщины, положительное для мужчины) и выражала, защищая свое творчество, полное безразличие к идеалам партийности. Вот что говорит на эту тему Сохор:

Перейти на страницу:

Все книги серии Научная библиотека

Классик без ретуши
Классик без ретуши

В книге впервые в таком объеме собраны критические отзывы о творчестве В.В. Набокова (1899–1977), объективно представляющие особенности эстетической рецепции творчества писателя на всем протяжении его жизненного пути: сначала в литературных кругах русского зарубежья, затем — в западном литературном мире.Именно этими отзывами (как положительными, так и ядовито-негативными) сопровождали первые публикации произведений Набокова его современники, критики и писатели. Среди них — такие яркие литературные фигуры, как Г. Адамович, Ю. Айхенвальд, П. Бицилли, В. Вейдле, М. Осоргин, Г. Струве, В. Ходасевич, П. Акройд, Дж. Апдайк, Э. Бёрджесс, С. Лем, Дж.К. Оутс, А. Роб-Грийе, Ж.-П. Сартр, Э. Уилсон и др.Уникальность собранного фактического материала (зачастую малодоступного даже для специалистов) превращает сборник статей и рецензий (а также эссе, пародий, фрагментов писем) в необходимейшее пособие для более глубокого постижения набоковского феномена, в своеобразную хрестоматию, представляющую историю мировой критики на протяжении полувека, показывающую литературные нравы, эстетические пристрастия и вкусы целой эпохи.

Владимир Владимирович Набоков , Николай Георгиевич Мельников , Олег Анатольевич Коростелёв

Критика
Феноменология текста: Игра и репрессия
Феноменология текста: Игра и репрессия

В книге делается попытка подвергнуть существенному переосмыслению растиражированные в литературоведении канонические представления о творчестве видных английских и американских писателей, таких, как О. Уайльд, В. Вулф, Т. С. Элиот, Т. Фишер, Э. Хемингуэй, Г. Миллер, Дж. Д. Сэлинджер, Дж. Чивер, Дж. Апдайк и др. Предложенное прочтение их текстов как уклоняющихся от однозначной интерпретации дает возможность читателю открыть незамеченные прежде исследовательской мыслью новые векторы литературной истории XX века. И здесь особое внимание уделяется проблемам борьбы с литературной формой как с видом репрессии, критической стратегии текста, воссоздания в тексте движения бестелесной энергии и взаимоотношения человека с окружающими его вещами.

Андрей Алексеевич Аствацатуров

Культурология / Образование и наука

Похожие книги

Эра Меркурия
Эра Меркурия

«Современная эра - еврейская эра, а двадцатый век - еврейский век», утверждает автор. Книга известного историка, профессора Калифорнийского университета в Беркли Юрия Слёзкина объясняет причины поразительного успеха и уникальной уязвимости евреев в современном мире; рассматривает марксизм и фрейдизм как попытки решения еврейского вопроса; анализирует превращение геноцида евреев во всемирный символ абсолютного зла; прослеживает историю еврейской революции в недрах революции русской и описывает три паломничества, последовавших за распадом российской черты оседлости и олицетворяющих три пути развития современного общества: в Соединенные Штаты, оплот бескомпромиссного либерализма; в Палестину, Землю Обетованную радикального национализма; в города СССР, свободные и от либерализма, и от племенной исключительности. Значительная часть книги посвящена советскому выбору - выбору, который начался с наибольшего успеха и обернулся наибольшим разочарованием.Эксцентричная книга, которая приводит в восхищение и порой в сладостную ярость... Почти на каждой странице — поразительные факты и интерпретации... Книга Слёзкина — одна из самых оригинальных и интеллектуально провоцирующих книг о еврейской культуре за многие годы.Publishers WeeklyНайти бесстрашную, оригинальную, крупномасштабную историческую работу в наш век узкой специализации - не просто замечательное событие. Это почти сенсация. Именно такова книга профессора Калифорнийского университета в Беркли Юрия Слёзкина...Los Angeles TimesВажная, провоцирующая и блестящая книга... Она поражает невероятной эрудицией, литературным изяществом и, самое главное, большими идеями.The Jewish Journal (Los Angeles)

Юрий Львович Слёзкин

Культурология