Structured Analytic Techniques for Intelligence Analysis

Противоречат ли данные из одного источника (например, человеческой разведки) данным из другого источника (например, сигнальной разведки или открытых источников)?

Есть ли в других источниках информации подтверждающие доказательства?

Можно ли назвать какие-либо доказательства, которые можно было бы ожидать увидеть, примечательными из-за их отсутствия?

 

1. См. обсуждение в главе 2 противопоставления характеристик Системы 1, или интуитивного мышления, и Системы 2, или аналитического мышления.

2. Герберт А. Саймон, "Поведенческая модель рационального выбора", Quarterly Journal of Economics LXIX (февраль 1955 г.): 99-101.

3. Карл Поппер, "Логика науки" (Нью-Йорк: Basic Books, 1959).

4. См. Поппер, "Логика науки".

5. Более подробное описание Te@mACH® можно найти на вкладке "Программное обеспечение" по адресу http://www.globalytica.com . Через этот сайт можно также получить доступ к инструменту PARC ACH.

6. Ричардс Дж. Хойер-младший, Психология разведывательного анализа (Вашингтон, округ Колумбия: Центр ЦРУ по изучению разведки, 1999; переиздано Pherson Associates, LLC, Reston, VA 2007).

7. Ричардс Дж. Хойер-младший, "Когнитивные факторы в обмане и контробмане", в книге "Стратегический военный обман", под ред. Дональд К. Дэниел и Кэтрин Л. Хербиг (Нью-Йорк: Пергамон Пресс, 1982).

8. Эти правила взяты из книги Ричардса Дж. Хойера-младшего "Когнитивные факторы в обмане и контробмане" в книге "Стратегический военный обман", под ред. Donald C. Daniel and Katherine L. Herbig (New York: Pergamon Press, 1982); и Michael I. Handel, "Strategic and Operational Deception in Historical Perspective", in Strategic and Operational Deception in the Second World War, ed. Michael I. Handel (London: Frank Cass, 1987).

8.Оценка причинно-следственных связей

 

Опыты объяснить прошлое и спрогнозировать будущее основаны на понимании причин и следствий. Такое понимание затруднено, поскольку виды переменных и взаимосвязей, изучаемых аналитиком разведки, в большинстве случаев не поддаются эмпирическому анализу и разработке теории, которые характерны для академических исследований. Лучшее, что может сделать аналитик, - это вынести обоснованное суждение, но такие суждения зависят от опыта аналитика в данной области и его способности рассуждать, а также подвержены различным когнитивным ловушкам и ошибкам в рассуждениях.

Одной из наиболее распространенных причин провалов разведки является зеркальное отражение - неосознанное предположение, что другие страны и их лидеры будут действовать так же, как мы в аналогичных обстоятельствах. Другая причина - тенденция приписывать поведение людей, организаций или правительств характеру действующего лица и недооценивать влияние ситуационных факторов. И наоборот, люди склонны считать, что их собственное поведение почти полностью обусловлено ситуацией, в которой они оказались. Это известно как "фундаментальная ошибка атрибуции".

Мы также склонны считать, что результаты действий противника соответствуют его замыслу, и не спешим признавать реальность простых ошибок, случайностей, непреднамеренных последствий, совпадений или мелких причин, приводящих к крупным последствиям. Аналитики часто полагают, что существует единственная причина, и прекращают поиск объяснения, когда найдена первая кажущаяся достаточной причина. Восприятие причинности частично определяется тем, куда направлено внимание человека; в результате информация, которая легко доступна, заметна или ярка, с большей вероятностью будет воспринята как причинная, чем та, которая таковой не является. Когнитивные ограничения и распространенные ошибки в восприятии причинно-следственных связей более подробно рассматриваются в книге Ричардса Хойера "Психология разведывательного анализа".

Люди также допускают несколько распространенных логических ошибок. Когда два события часто происходят в одно и то же время или когда одно следует за другим, говорят, что они коррелируют. Часто предполагается, что одно событие вызывает другое, но не следует путать корреляцию с причинно-следственной связью. Часто бывает, что третья переменная вызывает оба явления. "Классический пример - продажи мороженого и количество утонувших летом. Тот факт, что продажи мороженого растут по мере увеличения числа утоплений, не означает, что одно из них стало причиной другого. Скорее, третий фактор, например, жаркая погода, мог вызвать и то, и другое".1