Quit: The Power of Knowing When to Walk Away

Так что, вопреки здравому смыслу, план состоит в том, чтобы продолжать строительство, не решая проблем, которые в конечном итоге будут ответственны за по меньшей мере 80% стоимости поезда-пули. Потому что это дешевле и проще, они собираются построить очень быстрый поезд, который на самом деле не будет никуда ехать.

Нигде, по крайней мере, не там, где люди разумно рассчитывали на обещания, данные в начале проекта в 2008 году.

Такой подход имеет примерно столько же смысла, сколько выполнение плана по размещению кондоминиумов на Луне: сначала строим кондоминиумы на Земле и ждем, пока они будут построены, чтобы разобраться с вопросом "Как нам доставить их на Луну?".

Следовательно, текущие прогнозы о начале эксплуатации в 2029 году или завершении строительства линии в 2033 году кажутся дико оптимистичными и, по сути, бессмысленными. Это также относится к любой оценке прогнозов стоимости самого поезда-пули. По состоянию на июнь 2021 года Управление потратило более 8,5 миллиарда долларов на планирование и строительство инфраструктуры высокоскоростных железных дорог. А сметная стоимость строительства системы уже выросла с 33 миллиардов долларов до 105 миллиардов долларов.

В эти сметы даже не включены взрывные работы в горах и строительство туннелей на севере и юге, потому что Управление только в последние несколько лет осознало масштабность этой проблемы, но не продумало детали, в частности, сколько будет стоить такое масштабное мероприятие.

Учитывая то, в каком состоянии находится проект сейчас, можно с уверенностью сказать, что если бы люди, принимающие решения, знали тогда то, что они знают сейчас, о том, сколько будет стоить "поезд-пуля" и сколько времени он займет, он не был бы одобрен с самого начала. Но, начав проект, Управление, похоже, не желает бросать его и нести потери.

 

Когда речь заходит о неконтролируемых проектах общественных работ вроде поезда-пули, если вы хоть немного знакомы с поведенческой экономикой, первое, что приходит вам в голову, - "Это похоже на проблему невозвратных затрат".

Ричард Талер в 1980 году первым указал на эффект невозвратных затрат как на общее явление, описав его как систематическую когнитивную ошибку, при которой

 

Люди учитывают деньги, время, усилия или любые другие ресурсы, которые они уже вложили в какое-то дело, когда принимают решение о том, стоит ли продолжать и тратить больше.

Совершенно рациональный человек, принимающий решения, будет учитывать только будущие затраты и выгоды при принятии решения о продолжении действий. Другими словами, если продолжение имеет положительную ожидаемую ценность, рациональный человек будет продолжать действовать. Если же ожидаемая ценность будет отрицательной, он бросит дело.

Сорок лет экспериментов и полевых исследований в самых разных областях показывают, что люди ведут себя так, как и предполагал Талер в отношении невозвратных затрат. Принимая решение о том, стоит ли двигаться дальше, они учитывают то, что уже потратили. Они делают это потому, что иррационально полагают, что единственный способ возместить или оправдать затраты - это продолжать действовать.

Проще говоря, эффект невозвратных издержек заставляет людей оставаться в ситуациях, из которых им следовало бы выйти.

Чтобы проиллюстрировать это, представьте себе такой простой мысленный эксперимент: Группа, которую вы любите, приезжает в город с концертом на открытом воздухе. В день концерта холодно, льет дождь, и ожидается, что он будет идти всю ночь. Друг говорит вам, что у него есть лишний билет, и он с радостью пригласит вас на концерт. Вы благодарите их, но отказываетесь, потому что, как бы вы ни любили группу, вам неинтересно стоять в толпе, мокнуть несколько часов, рискуя переохладиться.

А теперь представьте, что вы купили билет, когда он только поступил в продажу, за 95 долларов. В день концерта на улице холодно, льет дождь, и ожидается, что он будет идти всю ночь. Пойдете ли вы на концерт?

Если вы похожи на большинство людей, ваша интуиция подсказывает вам, что между этими двумя сценариями есть разница. Во втором случае люди с гораздо большей вероятностью решат пойти, потому что не захотят тратить впустую уже купленный билет.

В этом проявляется ошибка невозвратных затрат. В первом случае вы приходите к решению о том, стоит ли идти на концерт в свежем виде. Вы еще не купили билет и не планировали идти. Вы взвешиваете только будущие затраты и выгоды: дискомфорт от многочасового пребывания на открытом воздухе в неприятные погодные условия против удовольствия увидеть живое выступление любимой группы.

Если вы решили, что затраты на поездку перевешивают выгоду, когда вам предложили бесплатный билет, значит, затраты на поездку также перевешивают выгоду, когда вы уже купили билет.

Тот факт, что вы потратили деньги на билет, должен иметь очень малое значение, фактически вообще никакого, потому что эти расходы уже понесены, деньги уже потрачены. Но так часто мы думаем: "Если я не пойду, то зря потрачу деньги, которые ушли на билет".