Полное собрание сочинений. Том 2

Нет, ну…

Безусловно, теоретически философия занималась другим, но в действительности… Когда же все поняли, что есть человек на самом деле, ибо люди умнеют, старые взгляды перестали иметь смысл, а новые, истинные, индивидуалистические, не прижились.

Позвольте…

Да и не могли они прижиться, в индивидуализме нет морали, в общепринятом понимании.

Позвольте с вами не согласиться. Это почему же индивидуализмистинная философия? Как раз-таки наоборот, гуманизмвот где истина, именно к нему философия шла всю свою историю. Да и согласитесь, именно в эпоху гуманизма и просвещения философия была в расцвете.

В расцвете она оказалась, потому что за сотни лет капания на мозги теологией, люди соскучились по мышлению, и вот новый взгляд, просвещение. Оно же ведь всегда больше, когда начинается.

Ну, на счёт теологии вы, безусловно, правы, а вот…

Здравствуйте, я не опоздал?

Нет, нет, времени ещё достаточно.

Константин Станиславович.

…

А вы случаем не…

Кто?

Теолог?

Владимир Николаевич, я, прежде всего, христианин.

Ясненько, а мы тут как раз говорили…

И о чём же?

Да, в общем-то, это и не важно, Константин Станиславович. А вы присаживайтесь, присаживайтесь.

Ах да, спасибо.

Не за что. Мы тут ведём речь о том, почему философия сейчас есть то, что есть.

Ну здесь, я думаю, моё мнение не будет отличаться от общепринятого.

Общепринятого? У нас такого нет.

И какое же у вас мнение, Константин Станиславович?

На мой взгляд, дело в самой философии, как в науке. Философия жеэто мать всех наук, из неё всю историю что-нибудь вытягивали, очевидно, что рано или поздно от неё ничего не останется.

Боюсь, я с вами не согласен, Константин Станиславович, я бы…

Ну почему же, Пётр Дмитриевич? Отчасти Константин Станиславович прав, дело тут действительно именно в научной стороне, только вот не в количестве, а в качестве.

То есть?

Что-то я вас не понимаю, Виталий Андреевич.

Поясню. Человек стал более рационален, тем более рациональной стала наука: должна быть точность, ясная база, чёткая методология, в конце концов, должны быть ясными область, предмет и объект изучения, а в философии? Какая точность? Никакой. База? До сих пор существует и материализм, и идеализм, не говоря уж о чём-то большем. Методология? Только логика, но логика без точностипустые слова. Предмет исследования, объект…

Это отвратительно. Весь этот лингвистический анализ, да и вообще такой подход к философии… Как говорил Бердяев…

Нет, ну Константин Станиславович, тогда философия, получается, вообще не наука, и в таком случае ставить её надо в один ряд с живописью, литературой, музыкой… Давайте уж примем за основу тот факт, что философияэто прежде всего наука.

Но…

Константин Станиславович, вот вы, если я не ошибаюсь, доктор?

Да.

А вы слыхали когда-нибудь о докторе «художественных наук», о докторе музыки?

Я…

Владимир Николаевич прав.

Да, философияэто наука, но наука без метода, без объекта, без предмета, сейчас это пустая наука, в этом всё…

Виталий Андреевич, по-моему, вы слишком сгущаете краски.

Сгущаю? Я…

Я думаю, философия уж точно имеет и метод, и объект, и предмет.

Ну, методладно, а вот насчёт остального…

Объектчеловек, предметсмысл его бытия.

Извините, извините, Пётр Дмитриевич, это онтология, а онтология далеко не синонимична философии, это лишь одно из её направлений.

Ну, хорошо, пожалуй, я ещё могу согласиться с тем, что гносеология умерла; рациональность, другие науки, добили её, но онтологией не занимается больше никакая наука, кроме философии, так что сейчас следует принять тот факт, как бы дико он не звучал, что философияэто онтология, и отталкиваться следует именно от этого.

В общем-то, лично Я согласен с Петром Дмитриевичем.

А я, в отличие от Владимира Николаевича, совершенно не согласен.

Почему же, Константин Станиславович?

А теология? Это ведь, по сути, тоже часть философии, но и предмет, и объект, и метод…

Позвольте, позвольте, какая же это философия? Если только «спекулятивная»?

Ваша правда, Владимир Николаевич, это уже не совсем философия, по крайней мере, на современном этапе.

Ну вот, например, тот же Бердяев…

Да какой же он теолог?

Хорошо, а, к примеру, Эразм Роттердамский, да и вообще…

Господа, одно дело онтология со «ссылками» на теологию, и совсем другое теология со «ссылками» на онтологию.

Действительно.

Да, пожалуй, с этим, Виталий Андреевич, я ещё могу согласиться, но…

Да не о том сейчас речь, это лишь частность, главное же понять основы, в том числе, вернее даже в первую очередь, основы проблематики.

Что за основы?

В общем, что изучает философия.

Это очень растяжимое понятие, это ваше, Пётр Дмитриевич, что.

Я подразумеваю Человека, как существо мыслящее и социальное в аспекте его настоящего бытия, с дальнейшим вопрошанием к этому бытию, с целью получения ответов на такие неразделимые вопросы, как «Что?», «Как?» и «Почему?».

Как по писаному.

Я недавно на эту тему статью писал.

В общем-то, верно, изучать, безусловно, следует присутствие, и как таковое, и как в отношении его со-бытия.

А как же относительно Бога? Без Творца же нельзя познать и творение.

Это не имеет смысла.

Почему?