Нестор Летописец

Также А. А. Шахматов обратил внимание на то, что под 6611 (1103) и 6619 (1111) годами в «Повести временных лет» содержатся описания двух совещаний Святополка и Владимира Мономаха с их дружинами перед походом на половцев. В обоих случаях Мономах опровергает возражения, что весенний поход нанесет урон крестьянам-смердам и их пашне, так как у них будут реквизированы лошади. Владимир парирует этот довод словами, что говорящие так заботятся о лошадях, а не о самих смердах, которых во время пахоты могут убить стрелами половцы. Разница между двумя описаниями в том, что в первом против весеннего похода выступает только Святополкова дружина, а во втором — еще и Мономахова. А. А. Шахматов посчитал, что одно из совещаний и даже один из походов попросту сочинены летописцем. Но какой из двух? По его мнению, игумен Сильвестр — составитель второй редакции перенес Несторов рассказ о реально бывшем совещании 1111 года (о котором писать не собирался) в статью 1103 года. Перенести в прошлое повествование о событии настоящего проще, чем сочинить событие, произошедшее недавно, ибо манипуляция будет скорее замечена современниками. Затем составитель третьей редакции («редакции 1118 года»), которому потребовалось описать реальное совещание перед походом 1111 года, использовал как материал рассказ о не бывшем совещании восьмилетней давности[505]. Эти редакторские хитросплетения, перемещения фрагментов туда-сюда выглядят очень сомнительными. Метаморфозы удивительные, почище мифических превращений богов у римского поэта Овидия… Еще более уязвим исходный пункт рассуждений: что Сильвестр не намеревался доводить свой рассказ далее 1110 года. Резонно спросить: а почему? Что это за год такой особенный? Да, текст «Повести…» в списках лаврентьевской группы обрывается на статье 1110 года. Но это явно механический обрыв, следствие дефекта в рукописи-источнике (протографе)[506]. Ведь Сильвестр, которого ученый считал первым редактором «Повести временных лет», закончил свой труд шестью годами позже, в 1116 году[507]. Почему не описать победоносный поход 1111 года, приписав Мономаху роль организатора и вдохновителя? Так или иначе, самой простой будет мысль, что составитель летописной статьи 1111 года просто подражал статье 1103 года[508]. Есть основания предполагать, что в первоначальной редакции «Повести временных лет» о походе 1111 года была сделана краткая запись, без описания княжеского съезда. Возможно, она сохранилась в Новгородской первой летописи[509].

Интересна и не лишена резона давняя, высказанная еще в 1842 году мысль А. М. Кубарева: «Разве не мог летописец, по разным причинам, не довести труда своего до предположенного предела (то есть до 1113 года. — А. Р.) и остановиться в средине и даже в начале своего творения?» Исследователь, не обнаруживший в летописи заключения под 1113 годом, предположил, что работу могла прервать смерть[510]. Но размытость концовки может быть в такой же степени результатом редакторской работы позднейших летописцев.