Metamodernism The Future of Theory

Во-первых, добровольные знаки, как показывает пример со снежной обезьяной, лучше анализировать с точки зрения их цели, функции или "намерения", а не с точки зрения бинарных условий истинности. Проще говоря, анализируя призывы животных, мы имеем дело не с истиной, а с определенной формой успеха. Обезьяна успешно передала крик "Летающий хищник!", поскольку он заставил других обезьян бежать, что, предположительно, и было целью обезьяны, издавшей этот крик, но его описание было неточным, потому что дрон не был летающим хищником или угрозой. Это был одновременно и успешный, и неточный пример коммуникации. Многие предложения человеческого естественного языка также не являются, строго говоря, истинными или ложными. Например, предложение "Идет дождь" само по себе не является ни истинным, ни ложным. Для его интерпретации необходим контекст (место/время). Но даже в этом случае вопрос о том, идет дождь или нет, может быть неясным. Достаточно ли нескольких капель, чтобы сказать, что идет дождь? А если они нечасты? Сколько капель считается дождем? Что если вычесть одну каплю? Какова максимальная задержка между каплями, чтобы считать их дождем? Таким образом, данное высказывание лучше анализировать с точки зрения прагматической цели коммуникации (которая, конечно, обычно связана с положением дел в мире).

Неясность не просто фундаментальна для мира - она встроена в язык. Как отмечалось выше, такие базовые предикаты, как "высокий" и "лысый", являются расплывчатыми; даже слово "пограничный" - расплывчатое. Наши причины, по которым мы говорим, также содержат неясность, потому что наши интересы меняются со временем. Когда я говорю, что хочу "немного пива", значение слова "немного" расплывчато (сколько именно пива) и, скорее всего, изменится в течение вечера выпивки.94 Хотя не все контекстно-чувствительные термины являются расплывчатыми (например, "я"), расплывчатые термины также обычно чувствительны к контексту (например, Кит - высокий для американского философа, но низкий для баскетболиста). Расплывчатость, как правило, является так сказать, свысока, поскольку мы сами не всегда точно знаем, что имеем в виду, говоря о той или иной мысли или высказывании. То, что мы подразумеваем под словом "вкусный" (или "красивый"), скорее всего, будет меняться с течением времени и может меняться в зависимости от знакомства, нового опыта, контекста и т. д. Все эти вариации и неясности могут быть более или менее осознанными для нас. Все это означает, что расплывчатость - это эндемическое явление, и многое из того, что мы считаем контекстом, является частью значения знака.

Чтобы пояснить далее, теория значения, которую я здесь излагаю, является в целом инференциальной. Разумные существа используют умозаключения для интерпретации окружающей среды (см. главу 6), включая как вольные, так и невольные знаки. Коммуникация - это умозаключение, а не декодирование. Частично это подтверждается тем, что два одинаковых предложения на одном языке могут означать разные вещи (например, "да, правильно" может означать "да, правильно" или "ни за что"). Недопонимание обычно возникает не из-за непонимания типичного употребления конкретного слова, а из-за предположения о различных предпосылках или контекстах. Аналогично, неправильный перевод возникает не из-за проблем с кодовой эквивалентностью (например, проблема не в том, чтобы найти эквивалентное слово для "правильно" в корейском языке), а из-за различных контекстуальных предпосылок.

Любое высказывание может породить широкий спектр умозаключений. Некоторые из них - это то, что коммуникатор пытается заставить воспринимающего сделать вывод (так называемое намеренное значение), а другие - непреднамеренные. Более того, образные "вольные разговоры" - это норма, а не исключение.95 Например, мы регулярно говорим такие вещи, как "Айова плоская" или "Джон становится чудовищем, когда выпьет", но мы не имеем в виду, что в Айове полностью отсутствуют холмы или что Джон меняет форму, когда выпьет. Так как же потребителю знаков понять, что имеется в виду? Об этом можно было бы сказать еще много, но если Уил-сон и Спербер правы, то "каждое высказывание передает презумпцию своей оптимальной релевантности". Воспринимающий предполагает, что высказывание стоит того, чтобы его передать, и релевантно общему контексту.