Metamodernism The Future of Theory

Как я утверждал, "социальные виды - это 1) социально сконструированные, 2) динамичные кластеры сил, 3) которые демаркируются каузальными процессами, закрепляющими соответствующие кластеры". Это описывает как вид, к которому относится данный волевой знак (например, слово), так и механизмы, стабилизирующие сам знак. Опять же, знак отличен от своего референта. Социальные виды и их термины подобны колесам в колесах. Чтобы объяснить это, мы можем спросить, какими силами (или свойствами) обладает английское слово "house" в отличие от социального вида, к которому оно обычно относится. Слово "House" пишется определенным образом. Носители английского языка должны уметь отличать его от орфографически сходных слов, таких как "лошадь". У него характерное произношение (с региональными вариациями). Оно обычно функционирует как существительное в грамматической системе английского языка. Это не свойства домов как социальных видов - дома не пишутся особым образом, а термин "дом" - да. Процессы, которые закрепляют общие кластеры свойств в строительстве домов, не зависят от процессов, которые закрепляют написание и произношение слова "дом" (например, схожие методы и материальные ограничения повлияли на строительство домов в современных Германии и Франции, несмотря на разные слова для обозначения домов). Модель социальных видов привлечет наше внимание ко всем различным процессам закрепления, которые работают над стандартизацией написания, произношения и так далее. Она также напомнит нам, что переговоры и асимметрия между державами (и разные способности к рекрутированию процессов закрепления) являются неотъемлемой частью определения правильности знака. И это побуждает нас отслеживать меняющуюся историю знака и его региональные вариации. Добровольные знаки обязательно динамичны и реляционны, а не фиксированы и сравнительно стабильны. Можно было бы почти не говорить об этом, но как социальные виды, добровольные знаки являются, по крайней мере, частично продуктом переговоров и асимметрии власти.

Мышление о добровольных знаках как о социальных видах также напоминает нам, что вопрос о том, является ли данный знак одним и тем же или другим, в некоторой степени зависит от задачи. Например, house, HOUSE и house могут считаться тремя разными лексемами английского слова "House" или двумя или тремя разными знаками, в зависимости от моей цели и от того, какие черты социального вида я отслеживаю.

Переведя "теорию релевантности" Дейрдре Уилсон и Дэна Спербера в словарь гилосемиотики, я бы предположил, что добровольные знаки не столько кодируют значение, сколько дают ключи к смыслу производителя знака. В новом понимании добровольные знаки - это "остенсивные сигналы", призванные привлечь внимание воспринимающего и сфокусировать его на определенном значении. Слово "дом" может быть использовано для обозначения конкретных домов, для выделения их на фоне окружающего мира. Но использование ссылок обязательно слабо контролируется, поскольку естественные языки, как правило, очень гибкие.

Даже при неэвфемистическом употреблении "дом" нуждается в связке с другими индексами (that house/this house), посессивами (my house) или жестами, чтобы завершить знак и выполнить работу по созданию значения.

Классические философы языка часто принимали за модель значения декларативные истинностно-обусловленные предложения (например, "Сократ - человек"). Но если призывы снежной обезьяны берутся в качестве отправной точки для описания интенционального значения, то это побуждает нас рассматривать различные характеристики языка как парадигматические (возможно, это побуждает нас сосредоточиться на прагматических, а не семантических особенностях языка). Это имеет несколько конкретных последствий.