Читаем Код вечного бытия полностью

– Смотрите! Это же – анекдот… Все так называемые апиологи (ученые изучающие пчел) и другие узкие специалисты забились в свои норки и не желают выглядывать из них! Они почти все знают о своем объекте исследования, но вот выйти в Большую Систему Проблем Познания, заняться синтезированием Идей (своих и соседних, допустим – с лужайки муравьеведов) их не тянет! А зачем? За это никто не платит, но вдобавок, если ошибешься, то все будут дружно смеяться: «Экий ты – неуклюжий какой!»… А ошибиться на сегодня, при частоколе критериев перепроверки наукообразности полученных данных в науках «о Живом» – очень просто! Достаточно плохо промыть пробирки и вот уже «дрейф данных»… И вот уже все ученые основную часть своего времени тщательно моют пробирки, тщась повторить идеализированные (когда-то, во времена незабвенного Лавуазье) условия экспериментов in vitro! (т. е. в пробирке!). Воистину Бог отнял у них Память (а вместе с ней – и Разум). Ведь они пытаются многократно «войти в одну и ту же Реку!», хотя ещё эллины рассказали всем, что Это – невозможно!..

Тут Кодов перевел дыхание и строго посмотрел в зал:

– Кто сказал: «грязь-то в реке, каждый день – разная»? Рад за Вас коллега вы смогли народным слогом объяснить собравшимся мое следующее, тонкое сравнение: «Не понимают принципиальнейшей разницы в свойствах грязи только те исследователи, у которых и в XXI веке по-прежнему – по Лавуазьиному «толстые пальцы» их приборов». Ведь теперь всем – даже студентам кооперативных колледжей известно влияние Космоса на все Земные процессы (в т. ч. усушку и утруску товаров на складах). А отсюда – обязательность разных, в деталях конечно, итогов любых (хотя бы и до бесконечности повторяемых!) экспериментов на «Живой» и тем более – «Мыслящей Материи»… Другими словами: если результаты – немного разные, то это – хорошо! если результаты – «под копирку», – плохо!!!

Кодов в очередной раз строго стрельнул взглядом в сторону шевеления в зале:

– Да, коллеги, перехожу к онко-ситуации на семинаре! Сравнение с онко– давно затерто, но все же напомню: «когда пишут: всё у умирающего онко-больного – плохо, не верь написанному! Есть у этого на 90 процентов трупа процветающий орган! Да, да, это его собственная онко-опухоль!» Вот и у нас здесь – аналогичная, хотя и зеркально перевернутая ситуация! Здесь тщательно собраны кем-то специалисты мирового масштаба, верящие в успешность заявленного метода личностного бессмертия. Но за пределами этого семинара есть и по другому ориентированные специалисты, масштаба всего того-же, общего на всех Мира… Проживают также, в этом – лучшем из Миров, и широкие массы просто обывателей, больше всего на свете ценящие Этику вообще, и этику медико-психиатрических экспериментов – в частности… А главное мы должны не предвзято разобраться: «Что мы – Гекубе? Что нам – Гекуба?»

Поскольку шевеление в зале переросло в сплошной гул голосов, Кодов возвысил голос и начал жестикулировать руками:

– Вчера мы очень правильно поступили, сменив алгоритм проведения семинара. Благодаря Небесам и монаху Малахии мы теперь работаем по другой, не столь медно-лобовой схеме! Но зато, вместе со скачком интеллектуальной мощи у многих (процентов так на 20), пошли попытки краж ноу-хау и приоритетов!

Вслед за возгласами в зале: «Да! идеи поперли из мозгов, но и страхи воровства тоже доняли!» Джим в полной мере осознал допинговую мощь объединенных Информационных сфер: Де Боно и «коллективного бессознательного» Юнга.

Одновременно «Боковое зрение» ревниво вопрошало: «Разве собравшиеся в зале не понимают, что перед ними – «классический чайник», которых они «у себя дома» на дух не переносят, и изгоняют всяческими способами из коридоров своих НИИ и – со страниц своих специализированных журналов?» Но здесь – в монастыре Джиму ни добавить, ни убавить было нечего… Научный слог Кодова был безупречен, начальственные нотки ведущего с чрезвычайными полномочиями – наглядны, а харизмой своей он просто упивался, свивая в веревки поведение коллег-экспертов из «другой комнаты»… Кодов тем временем, изящно-академически грассируя, продолжал:

– Да, да коллеги! И меня тоже пытались охмуг, ить некоторые… Но я – потомок не только пасечника, но и многих поколений паг, тизан (начиная с Пугачева и Дутова), поэтому ничего не сказал, и – не скажу!!!

Кодов задумался (или театрально тянул паузу, наращивая харизматически-мазохистское томление своих сторонников), затем картинно выбросил вперед правую руку и разжал ладонь. Джим сразу узнал жёваный листок с сиреневой ксерокопией из Пророков. Тут Кодов возвысил голос до Гамлетовского «Быть, или – не быть!»

– Но вот – ЭТО я просто обязан показать! Считаю, что Мои Пророки – не – меньшие по масштабу козыри в Большом Пасьянсе Судеб Человечества, чем их – новоявленный Малахия! Но они то Мои Пророки упоминали только мой Город и, как я надеюсь и меня – тоже, а эти… Джокеры размазали вчера одного Малахию на весь Вечный трехмиллионный город Рим…

Перейти на страницу:

Похожие книги

Сочинения
Сочинения

Иммануил Кант – самый влиятельный философ Европы, создатель грандиозной метафизической системы, основоположник немецкой классической философии.Книга содержит три фундаментальные работы Канта, затрагивающие философскую, эстетическую и нравственную проблематику.В «Критике способности суждения» Кант разрабатывает вопросы, посвященные сущности искусства, исследует темы прекрасного и возвышенного, изучает феномен творческой деятельности.«Критика чистого разума» является основополагающей работой Канта, ставшей поворотным событием в истории философской мысли.Труд «Основы метафизики нравственности» включает исследование, посвященное основным вопросам этики.Знакомство с наследием Канта является общеобязательным для людей, осваивающих гуманитарные, обществоведческие и технические специальности.

Иммануил Кант

Философия / Проза / Классическая проза ХIX века / Русская классическая проза / Прочая справочная литература / Образование и наука / Словари и Энциклопедии
1. Объективная диалектика.
1. Объективная диалектика.

МатериалистическаяДИАЛЕКТИКАв пяти томахПод общей редакцией Ф. В. Константинова, В. Г. МараховаЧлены редколлегии:Ф. Ф. Вяккерев, В. Г. Иванов, М. Я. Корнеев, В. П. Петленко, Н. В. Пилипенко, Д. И. Попов, В. П. Рожин, А. А. Федосеев, Б. А. Чагин, В. В. ШелягОбъективная диалектикатом 1Ответственный редактор тома Ф. Ф. ВяккеревРедакторы введения и первой части В. П. Бранский, В. В. ИльинРедакторы второй части Ф. Ф. Вяккерев, Б. В. АхлибининскийМОСКВА «МЫСЛЬ» 1981РЕДАКЦИИ ФИЛОСОФСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫКнига написана авторским коллективом:предисловие — Ф. В. Константиновым, В. Г. Мараховым; введение: § 1, 3, 5 — В. П. Бранским; § 2 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, А. С. Карминым; § 6 — В. П. Бранским, Г. М. Елфимовым; глава I: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — А. С. Карминым, В. И. Свидерским; глава II — В. П. Бранским; г л а в а III: § 1 — В. В. Ильиным; § 2 — С. Ш. Авалиани, Б. Т. Алексеевым, А. М. Мостепаненко, В. И. Свидерским; глава IV: § 1 — В. В. Ильиным, И. 3. Налетовым; § 2 — В. В. Ильиным; § 3 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным; § 4 — В. П. Бранским, В. В. Ильиным, Л. П. Шарыпиным; глава V: § 1 — Б. В. Ахлибининским, Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — А. С. Мамзиным, В. П. Рожиным; § 3 — Э. И. Колчинским; глава VI: § 1, 2, 4 — Б. В. Ахлибининским; § 3 — А. А. Корольковым; глава VII: § 1 — Ф. Ф. Вяккеревым; § 2 — Ф. Ф. Вяккеревым; В. Г. Мараховым; § 3 — Ф. Ф. Вяккеревым, Л. Н. Ляховой, В. А. Кайдаловым; глава VIII: § 1 — Ю. А. Хариным; § 2, 3, 4 — Р. В. Жердевым, А. М. Миклиным.

Александр Аркадьевич Корольков , Арнольд Михайлович Миклин , Виктор Васильевич Ильин , Фёдор Фёдорович Вяккерев , Юрий Андреевич Харин

Философия