Читаем Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное полностью

Злобин: Ну нет, Дима, мне так не кажется. Просто я немножко по-другому это вижу. Смотри, есть несколько человек, которые формируют массовое общественное мнение в Российской Федерации, и ты к ним относишься.

Киселёв: Да, и я либерал.

Злобин: Так вот если ты, как либерал, будешь выступать, действительно провозглашая какие-то либеральные ценности, я буду это только приветствовать.

Киселёв: А я так и выступаю. Я провозглашаю ценность человеческой жизни, права человека, честность, ратую за гражданские союзы. Что я сказал антилиберального?

Злобин: Ну, знаешь, проблема в том, что тебя как либерала в эфире никто не воспринимает. Как думаешь, почему?

Киселёв: Слушай, ну это вопрос уже не ко мне! Если серьезно, то это, конечно, потому, что слово «либерал» испорчено. Вот и все. Я, естественно, другой, не как те, кто называет себя либералами.

Злобин: А вот если ты будешь говорить: «Я, как либерал, считаю, что…» — это будет другое дело. Хотя, наверное, не факт, потому что ты все-таки сторонник государства в его отношениях с человеком. Сторонник власти в ее отношениях с гражданским обществом.

Киселёв: То есть мне надо так сказать? Я могу! Если всего остального недостаточно.

Злобин: Просто это может быть воспринято как сарказм с твоей стороны. Тут надо подумать.

Киселёв: Да я уже понял, что у меня хороших ходов не осталось.

Злобин: А хороших ходов не осталось тут у многих. Это проблема России — все время загонять себя в ситуацию, когда хороших ходов не остается. Обидно.

<p>Беседа девятая</p><p>О чиновничьей коррупции и предвыборных обещаниях</p>

Злобин: Дима, вот мы с тобой тут не раз поднимали тему коррупции, информационной открытости, свободы слова… У меня такой вопрос: для чего закрыли данные о собственности депутатов, губернаторов, министров? Для чего принимаются законы, по которым журналисты не могут узнать, чем владеют государственные чиновники и их семьи, какие у них источники доходов, какие у них земельные участки, какие дома, где учатся их дети? Вся эта информация закрыта. Как можно обсуждать коррупцию, не имея данных? Мы что, от Навального должны узнавать, что там, оказывается, происходят разные темные истории?

Киселёв: А их не закрыли. Данные о собственности чиновников и их налоговые декларации — и министров, и губернаторов — раз в год официально публикуют. Они обязаны это делать по закону. Навальный тоже делает иногда полезную работу. Пусть борется с коррупцией, ему никто не запрещает. Если бы он еще сам не был коррупционером, его позиция была бы почище. А то это все выглядит не борьбой с коррупцией, а каким-то бизнесом. Но в то же время есть и предел выворачивания наизнанку. В России демократические традиции еще не сформировались окончательно — а я думаю, что они не сформировались окончательно ни в одной стране мира, ведь никто в мире не может похвастаться эталонной химически чистой демократией, каждая страна ведет поиски, и мы тоже. Так вот, демократия всегда ищет некий баланс между безопасностью и приватностью. Это вопрос соотношения ценностей. Зачастую одна доводится до абсолюта, до абсурда, в ущерб другой. «Давайте все раскроем!» — и тогда все вспоминают о приватности, ценности права на частную жизнь. Возведут во главу угла приватность — все кричат: «А где же прозрачность?» Это же общая история, и здесь Россия не то чтобы сильно выбивается из общего ряда. Так зачем делать категоричные заявления, что, мол, ничего не публикуют? Мы часто впадаем в категоричность, а категоричность и отсутствие чувства меры — это всегда уязвимость. Такая вот штука.

Злобин: Извини, я перебью, чтобы мы не ушли от этой темы. Во всем мире, в демократических странах — не дошедших, конечно, до идеала демократии, — принято, что, как только ты идешь на государственную службу и хочешь получать деньги из налогов людей, эти люди должны знать о тебе максимально много. А когда они не знают о тебе элементарных вещей, они не знают, вообще, честный ты человек или нет.

Киселёв: У нас люди, состоящие на госслужбе, обязаны публиковать сведения о своей собственности и источниках доходов, подавать декларации. Поэтому я не понимаю, в чем тут проблема.

Злобин: Но посмотри, сколько недавно было принято законов, закрывающих эту информацию. И ведь не только о доходах хотят знать твои избиратели. Их всё интересует — ведь они доверяют тебе принимать основные решения от их имени. Твои взгляды и мораль, твое прошлое и твои ценности, твое отношение к тем или иным обстоятельствам, отношения в твоей семье и то, как ты воспитываешь детей, где и как отдыхаешь, во что веришь, и еще многое и многое.

Киселёв: Не знаю, о каких законах ты говоришь, но Указ Президента от 2013 года никто не отменял. По нему чиновники обязаны публиковать ежегодные декларации о доходах и имуществе. Он подробный и жесткий. В частности, там говорится:

Перейти на страницу:

Похожие книги

Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма
Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма

Кто приказывал Дэвиду Берковицу убивать? Черный лабрадор или кто-то другой? Он точно действовал один? Сын Сэма или Сыновья Сэма?..10 августа 1977 года полиция Нью-Йорка арестовала Дэвида Берковица – Убийцу с 44-м калибром, более известного как Сын Сэма. Берковиц признался, что стрелял в пятнадцать человек, убив при этом шестерых. На допросе он сделал шокирующее заявление – убивать ему приказывала собака-демон. Дело было официально закрыто.Журналист Мори Терри с подозрением отнесся к признанию Берковица. Вдохновленный противоречивыми показаниями свидетелей и уликами, упущенными из виду в ходе расследования, Терри был убежден, что Сын Сэма действовал не один. Тщательно собирая доказательства в течение десяти лет, он опубликовал свои выводы в первом издании «Абсолютного зла» в 1987 году. Терри предположил, что нападения Сына Сэма были организованы культом в Йонкерсе, который мог быть связан с Церковью Процесса Последнего суда и ответственен за другие ритуальные убийства по всей стране. С Церковью Процесса в свое время также связывали Чарльза Мэнсона и его секту «Семья».В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Мори Терри

Публицистика / Документальное
1917. Разгадка «русской» революции
1917. Разгадка «русской» революции

Гибель Российской империи в 1917 году не была случайностью, как не случайно рассыпался и Советский Союз. В обоих случаях мощная внешняя сила инициировала распад России, используя подлецов и дураков, которые за деньги или красивые обещания в итоге разрушили свою собственную страну.История этой величайшей катастрофы до сих пор во многом загадочна, и вопросов здесь куда больше, чем ответов. Германия, на которую до сих пор возлагают вину, была не более чем орудием, а потом точно так же стала жертвой уже своей революции. Февраль 1917-го — это начало русской катастрофы XX века, последствия которой были преодолены слишком дорогой ценой. Но когда мы забыли, как геополитические враги России разрушили нашу страну, — ситуация распада и хаоса повторилась вновь. И в том и в другом случае эта сила прикрывалась фальшивыми одеждами «союзничества» и «общечеловеческих ценностей». Вот и сегодня их «идейные» потомки, обильно финансируемые из-за рубежа, вновь готовы спровоцировать в России революцию.Из книги вы узнаете: почему Николай II и его брат так легко отреклись от трона? кто и как организовал проезд Ленина в «пломбированном» вагоне в Россию? зачем английский разведчик Освальд Рейнер сделал «контрольный выстрел» в лоб Григорию Распутину? почему германский Генштаб даже не подозревал, что у него есть шпион по фамилии Ульянов? зачем Временное правительство оплатило проезд на родину революционерам, которые ехали его свергать? почему Александр Керенский вместо борьбы с большевиками играл с ними в поддавки и старался передать власть Ленину?Керенский = Горбачев = Ельцин =.?.. Довольно!Никогда больше в России не должна случиться революция!

Николай Викторович Стариков

Публицистика
10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
188 дней и ночей
188 дней и ночей

«188 дней и ночей» представляют для Вишневского, автора поразительных международных бестселлеров «Повторение судьбы» и «Одиночество в Сети», сборников «Любовница», «Мартина» и «Постель», очередной смелый эксперимент: книга написана в соавторстве, на два голоса. Он — популярный писатель, она — главный редактор женского журнала. Они пишут друг другу письма по электронной почте. Комментируя жизнь за окном, они обсуждают массу тем, она — как воинствующая феминистка, он — как мужчина, превозносящий женщин. Любовь, Бог, верность, старость, пластическая хирургия, гомосексуальность, виагра, порнография, литература, музыка — ничто не ускользает от их цепкого взгляда…

Малгожата Домагалик , Януш Вишневский , Януш Леон Вишневский

Публицистика / Семейные отношения, секс / Дом и досуг / Документальное / Образовательная литература