Читаем Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное полностью

Киселёв: Трамп был новичок в политике. Я тоже считаю, что новичок в политике обязательно должен участвовать в дебатах. Но Путин уже многое сказал и еще больше сделал. Не думаю, что мы бы услышали от него на дебатах нечто принципиально новое. А потом, знаешь, есть универсальная закономерность. Если политик с заведомо очень высоким рейтингом полемизирует с новичком, то новичок всегда набирает, а ветеран всегда теряет. Новичок благодаря такому формату представляется априори равным лидеру, становится в глазах общества на одну доску с ним и, паразитируя на его популярности, набирает очки. Путин аутсайдеров не обслуживает, не предоставляет такого сервиса. И правильно делает. То есть социологически и политтехнологически это было абсолютно правильное решение. И никто из американских действующих президентов не дебатировал и не станет дебатировать с теми, у кого популярность полтора процента, да хотя бы и десять. Нет такой практики и не будет.

Злобин: У меня, кстати, были бы жесткие вопросы к Путину, я бы их с удовольствием задал. Вопросы, связанные с тем, что он говорил перед предыдущими выборами. Надо спрашивать за предыдущие предвыборные обещания с любого действующего политика, идущего на перевыборы.

Киселёв: А Путин сам всегда возвращается к ранее поставленным задачам. Это его особенность. У него в этом смысле прекрасная память… Кстати, а ты знаешь, что большинство избирателей-россиян в Лондоне проголосовали за Путина? На прошлых выборах таких было двадцать семь процентов, теперь стало пятьдесят два.

Злобин: Да, и в Вашингтоне большинство проголосовало за Путина. Но это же такие лукавые цифры. В Вашингтоне проголосовало две тысячи человек из двухсот тысяч, которые там живут. И большинство из них — сотрудники посольства. Да, сторонники Путина среди эмигрантов тоже пошли и проголосовали за него. Но это насколько микроскопическая величина! Понимаешь, меня тоже раздражает отношение многих там к России. Но когда идет одна сотая процента и из этой сотой процента большинство голосует за Путина — меня это тоже никак не устраивает. Меня бы устроило, если бы явка действительно была существенной.

Киселёв: Да я просто обратил внимание на динамику. Кстати, и активность избирателей-россиян в Лондоне и Вашингтоне на этих выборах была выше, чем на прошлых. А по результату — счет на табло. Даже если он кому-то и не нравится.

Злобин: Я не спорю с этим счетом. Просто я вообще считаю, что девятнадцать лет — более чем достаточно, чтобы провести в России все реформы, какие хотелось провести. Ну более чем достаточно! И весь мировой опыт об этом свидетельствует. Может быть, Россия — отдельная страна и ей нужно четверть и более века? Хотя даже в советские времена четверть века — это был колоссальный период, можно было построить социализм, выиграть войну, провести индустриализацию, коллективизацию, репрессии, и все укладывалось в гораздо меньший отрезок времени.

Киселёв: Ключевое слово здесь «репрессии». Добавь к этому однопартийную систему, железный занавес, отсутствие интернета и не то что мобильных телефонов, а даже обычные телефоны в жилищах были редкостью. Ну а ты, как настоящий либерал-западник, что, хочешь приказать людям что-то делать? Выходить всем строиться, что ли?

Злобин: Я к тому, что российская власть, мне кажется, должна сегодня заниматься в первую очередь созданием системы, максимально выражающей разнообразие мнений, которое существует в стране. Как минимум. В этом устойчивость. В этом будущее. А не в поисках путей своего политического выживания и самосохранения.

Киселёв: Я с тобой согласен, вот только найти бы этих настоящих патриотичных и грамотных либералов — эффективных управленцев. У тебя есть такие на примете? Фамилия, имя, отчество?

Злобин: Да они появятся. Сначала создайте условия.

Киселёв: Каждый день прямой эфир — идите сюда, либералы, ау, вот вам площадка! Зазываем!

Злобин: Сначала давайте говорить о том, что либерализм — это не ужасно. Это хорошо. Это нормально. Либерал — не враг и не пятая колонна. Вот такой я даже мысли не слышал никогда.

Киселёв: Да мы только что об этом говорили с тобой. Значит, уже слышал. Видишь, и Путин себя тоже называет либералом, и не просто в частном разговоре, а публично. И я тоже говорю, что я более либерален, чем наши псевдолибералы. Где ужасно-то? И я всегда говорил, что мне нравятся либеральные идеи.

Злобин: Давай тогда с тобой что-нибудь такое придумаем, какой-нибудь проект, где мы будем очищать концепцию либерализма.

Киселёв: Ну вот мы сидим и очищаем.

Злобин: Это все-таки капля в море, а я бы сделал что-нибудь более фундаментальное.

Киселёв: Если чувствуешь в себе силы, то откажись от американского гражданства и иди в российскую политику! Раз уж тебя на фундаментальное потянуло… Тут же поле бескрайнее!

Перейти на страницу:

Похожие книги

Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма
Абсолютное зло: поиски Сыновей Сэма

Кто приказывал Дэвиду Берковицу убивать? Черный лабрадор или кто-то другой? Он точно действовал один? Сын Сэма или Сыновья Сэма?..10 августа 1977 года полиция Нью-Йорка арестовала Дэвида Берковица – Убийцу с 44-м калибром, более известного как Сын Сэма. Берковиц признался, что стрелял в пятнадцать человек, убив при этом шестерых. На допросе он сделал шокирующее заявление – убивать ему приказывала собака-демон. Дело было официально закрыто.Журналист Мори Терри с подозрением отнесся к признанию Берковица. Вдохновленный противоречивыми показаниями свидетелей и уликами, упущенными из виду в ходе расследования, Терри был убежден, что Сын Сэма действовал не один. Тщательно собирая доказательства в течение десяти лет, он опубликовал свои выводы в первом издании «Абсолютного зла» в 1987 году. Терри предположил, что нападения Сына Сэма были организованы культом в Йонкерсе, который мог быть связан с Церковью Процесса Последнего суда и ответственен за другие ритуальные убийства по всей стране. С Церковью Процесса в свое время также связывали Чарльза Мэнсона и его секту «Семья».В формате PDF A4 сохранен издательский макет книги.

Мори Терри

Публицистика / Документальное
1917. Разгадка «русской» революции
1917. Разгадка «русской» революции

Гибель Российской империи в 1917 году не была случайностью, как не случайно рассыпался и Советский Союз. В обоих случаях мощная внешняя сила инициировала распад России, используя подлецов и дураков, которые за деньги или красивые обещания в итоге разрушили свою собственную страну.История этой величайшей катастрофы до сих пор во многом загадочна, и вопросов здесь куда больше, чем ответов. Германия, на которую до сих пор возлагают вину, была не более чем орудием, а потом точно так же стала жертвой уже своей революции. Февраль 1917-го — это начало русской катастрофы XX века, последствия которой были преодолены слишком дорогой ценой. Но когда мы забыли, как геополитические враги России разрушили нашу страну, — ситуация распада и хаоса повторилась вновь. И в том и в другом случае эта сила прикрывалась фальшивыми одеждами «союзничества» и «общечеловеческих ценностей». Вот и сегодня их «идейные» потомки, обильно финансируемые из-за рубежа, вновь готовы спровоцировать в России революцию.Из книги вы узнаете: почему Николай II и его брат так легко отреклись от трона? кто и как организовал проезд Ленина в «пломбированном» вагоне в Россию? зачем английский разведчик Освальд Рейнер сделал «контрольный выстрел» в лоб Григорию Распутину? почему германский Генштаб даже не подозревал, что у него есть шпион по фамилии Ульянов? зачем Временное правительство оплатило проезд на родину революционерам, которые ехали его свергать? почему Александр Керенский вместо борьбы с большевиками играл с ними в поддавки и старался передать власть Ленину?Керенский = Горбачев = Ельцин =.?.. Довольно!Никогда больше в России не должна случиться революция!

Николай Викторович Стариков

Публицистика
10 мифов о 1941 годе
10 мифов о 1941 годе

Трагедия 1941 года стала главным козырем «либеральных» ревизионистов, профессиональных обличителей и осквернителей советского прошлого, которые ради достижения своих целей не брезгуют ничем — ни подтасовками, ни передергиванием фактов, ни прямой ложью: в их «сенсационных» сочинениях события сознательно искажаются, потери завышаются многократно, слухи и сплетни выдаются за истину в последней инстанции, антисоветские мифы плодятся, как навозные мухи в выгребной яме…Эта книга — лучшее противоядие от «либеральной» лжи. Ведущий отечественный историк, автор бестселлеров «Берия — лучший менеджер XX века» и «Зачем убили Сталина?», не только опровергает самые злобные и бесстыжие антисоветские мифы, не только выводит на чистую воду кликуш и клеветников, но и предлагает собственную убедительную версию причин и обстоятельств трагедии 1941 года.

Сергей Кремлёв

Публицистика / История / Образование и наука
188 дней и ночей
188 дней и ночей

«188 дней и ночей» представляют для Вишневского, автора поразительных международных бестселлеров «Повторение судьбы» и «Одиночество в Сети», сборников «Любовница», «Мартина» и «Постель», очередной смелый эксперимент: книга написана в соавторстве, на два голоса. Он — популярный писатель, она — главный редактор женского журнала. Они пишут друг другу письма по электронной почте. Комментируя жизнь за окном, они обсуждают массу тем, она — как воинствующая феминистка, он — как мужчина, превозносящий женщин. Любовь, Бог, верность, старость, пластическая хирургия, гомосексуальность, виагра, порнография, литература, музыка — ничто не ускользает от их цепкого взгляда…

Малгожата Домагалик , Януш Вишневский , Януш Леон Вишневский

Публицистика / Семейные отношения, секс / Дом и досуг / Документальное / Образовательная литература