Как брать интервью. Искусство задавать правильные вопросы и получать содержательные ответы

Когда я пытаюсь уговорить кого-то ответить на мои вопросы, я убеждаю этого человека, что он обладатель уникального взгляда на ситуацию, о котором обязательно должен узнать весь мир, и что если он позволит взять у себя интервью, то окажется в надежных руках.

И все же встает вопрос о нравственной стороне лести. Когда стоит остановиться? Когда она превращается в липкую угодливость – лишь бы добиться своего? Когда искреннее восхищение переходит в грубую лесть дочерей короля Лира, которые только и делали, что говорили отцу, какой он замечательный? Когда вы превращаетесь из Корделии в Гонерилью и Регану?

Когда ваш разговор начинает походить на сцену молитвы из фильма «Смысл жизни по Монти Пайтону» (Monty Python’s The Meaning of Life)?

СВЯЩЕННИК: О Боже…

ПАСТВА: О Боже…

СВЯЩЕННИК: О, Ты так велик…

ПАСТВА: О, Ты так велик…

СВЯЩЕННИК: Абсолютно всемогущ.

ПАСТВА: Аб-солютно всемогущ.

СВЯЩЕННИК: Господи, мы здесь на земле просто в восторге.

ПАСТВА: Господи, мы здесь на земле просто в восторге.

СВЯЩЕННИК: Прости нам, Господи, наше ужасное низкопоклонничество.

ПАСТВА: И бесстыдную нашу лесть.

СВЯЩЕННИК: Но Ты так могуч, Ты просто супер.

ПАСТВА: Фан-тастика.

ДИРЕКТОР: Аминь[28].

Я не рекомендую такой экстремальный подход, даже если вы уже впали в отчаяние и пытаетесь добиться беседы у самого Господа Бога.

Вы хотите похвалить человека, но при этом не выглядеть подхалимом. У большинства людей неплохо работает детектор всякого дерьма, и они знают, когда с ушей пора сматывать лапшу. Вы же хотите, чтобы вас воспринимали всерьез. Если вы сами чувствуете, что перегибаете палку, то будьте уверены, что и ваш собеседник тоже не дурак.

Задайте себе вопрос: как бы вы хотели, чтобы кто-то вел себя с вами, если бы ему было что-то от вас нужно? Неплохой отправной пункт.

Если вы собираетесь проявлять настойчивость и искать индивидуальный подход, нельзя забывать и о нравственной стороне вопроса.

Говоря о нравственности, вспомним, что время от времени возникает ситуация, когда источники просят, чтобы им заплатили за информацию.

Журналисты не платят источникам за информацию. По крайней мере обычно мы такое не практикуем. Так исторически сложилось, что оплата правдивой информации журналистами строго табуирована по этическим соображениям. Существует такое представление, будто из-за финансового стимула обладатель информации станет приукрашивать свою историю, делать ее «сочнее», чтобы как-то оправдать получение денег. Но вот газета National Enquirer платит источникам информации (у них в распоряжении была лучшая секретная информация по делу О. Джей Симпсона, и они же первыми обнародовали новость о внебрачном ребенке кандидата в президенты Джона Эдвардса), и другие новостные организации вынуждены наступать на горло собственной песне и начинать статьи со слов наподобие «Как сообщила газета National Enquirer…», потому что у них нет инсайдеров на зарплате. Но из-за привычки платить источникам информации это издание порой публикует ошибочные сведения. А еще тратит кучу денег на то, чтобы улаживать судебные дела о клевете.

Вы когда-нибудь задумывались, почему тюремные доносчики дают копам информацию, которая дискредитируется во время суда? Часто так происходит потому, что доносчики чувствуют себя обязанными предоставить что-то стоящее, не важно, правда это или ложь, чтобы получить вознаграждение или рассчитывать на условно-досрочное освобождение. Оплата сведений с вашей стороны может стать для собеседника стимулом рассказать вам только то, что вы хотите услышать. Не исключено, что он станет выдумывать информацию, которая кажется необычной и сенсационной. А этого в мире и так много.

В журналистике все еще можно ожидать, что люди будут предоставлять вам информацию, потому что она интересна или важна для публики. А еще лучше и то и другое. Но обычно эта информация не продается. Плата источникам за информацию для новостной статьи может заставить общественность сомневаться в достоверности этой информации. Она может заставить человека поговорить с вами (деньги – тот самый корыстный интерес). Однако, если вы занимаетесь подобными вещами, вы должны признаться общественности, что заплатили за эти сведения, и позволить людям решить, насколько серьезно они хотят принять эту новость. Такие детали не стоит скрывать.

Когда я приглашаю писателей на наш «Писательский симпозиум», то выплачиваю им гонорар за то, что они приехали в нашу школу, встречались со студентами, обедали вместе со студентами и преподавателями и участвовали со мной в записи телевизионной программы. Некоторые делают это бесплатно, но далеко не все. Если перед вами не Стивен Кинг или Дж. К. Роулинг, они не получают столько денег от продаж своих книг, и это, по-моему, вполне законный способ заработка. Но даже если писатель очень успешен, я не против выплаты гонорара. Это показывает, что вы заинтересованы, что вы серьезно относитесь к этому событию. Платить гонорар – не то же самое, что платить за информацию.