i 6234701ee4fe54f3

Чтобы справиться с этой трудностью, Кларк придумал ме-

ханизм просвечивания, побуждающий людей не лукавить и не

глава 1.5. IT-инструментарий для клубов

59

увиливать, а выявлять свои истинные предпочтения. Предста-

вим себе, что жители поселка выбирают между строительством

медиацентра или спортзала — при том, что то и другое требу-

ет одинаковых затрат. Каждый обязан сообщить, сколько он го-

тов заплатить за сооружение того или иного объекта, набрав-

ший б ольшую сумму и будет построен. Кларк предложил вве-

сти дополнительный налог (кроме равного для всех взноса на

строительство), который стимулировал бы участников выска-

зываться честно. Тот, кто скрывает или занижает свой интерес,

платит штраф, равный изменению благосостояния остальных

жителей, которое произошло бы, если бы он не голосовал. Кра-

тко и в то же время понятно изложить суть решения Кларка не

представляется возможным — одно это ставит крест на практи-

ческом его применении, по крайней мере в добровольных сооб-

ществах, поскольку люди не станут подчиняться правилам, су-

ти которых не понимают. Есть и другие причины того, почему

этот метод не работает. Их мы не станем указывать, разве что

одну: нереально изъять у людей деньги сверх установленного

бюджета (дай бог его-то собрать). В общем, ясно, что проблема

безбилетника не решается описанными методами. Более того,

установлено, что она вообще не имеет решения.

И как тогда быть с клубами? Если брать всю страну, то

о ней в плане общественных благ призвано заботиться госу-

дарство. Это один из немногих сильных аргументов в пользу

его существования — производить то необходимое, за что ни-

кто другой не возьмется в предвидении безбилетников. По-

тому что невозможно полюбовно договориться о создании

вскладчину таких благ, как обороноспособность, защита за-

конов и т. п. Но кто или что возьмет на себя роль государства

в клубе? И если дело обстоит столь сложным образом, почему

иногда у людей все-таки что-то получается? Очевидно, сраба-

тывают другие мотивы и механизмы.

60

Часть 1. Экономика клубных правил

1.5.4.2. О величине групп и разношерстности

состава

В ряде случаев откуда ни возьмись возникают люди, ко-

торым нужно гораздо больше, чем остальным, и они берутся

за дело, невзирая на безбилетников. Появление таких лиде-

ров (или коалиций) зависит от размера группы. И тут имеет

место развилка, которая определяется тем, страдает ли благо

от того, что им пользуются нахлебники, или нет. В случае ког-

да очевидно страдает, малые группы легче, чем большие, вы-

двигают из своих рядов энтузиастов, и в силу этого они успеш-

ней (это лежит в основе лоббизма). Это положение теорети-

чески обосновал М. Олсон, создатель теории коллективного

действия14. Действительно, если потребителей немного, то за-

коперщику светит весомая доля результата, и тот, будучи до-

стигнутым, оправдает усилия. А если группа большая и пред-

стоит делиться со многими, то ему не достанется столько,

чтобы имело смысл стараться. (Этот фактор сказывается на

поведении даже самых малых групп, к примеру бизнес-пар-

тнерств. Акционеры зачастую отлынивают, равняясь на само-

го ленивого из них.)

Кроме того, чем многочисленней группа, тем трудней ор-

ганизоваться, соответственно, падают шансы на то, что вооб-

ще что-то получится. Посему имеет смысл дополнительно мо-

тивировать отцов-основателей (сверх их обычных привиле-

гий). Как люди, взявшие на себя риск стартовых вложений,

они вправе претендовать на бонусы в случае успеха. Если та-

ковые оговорены заранее, это ретроактивно способствует ро-

сту числа желающих попробовать себя в этом качестве. По-

14 М. Олсон. Логика коллективных действий: Общественные блага и теория

групп: Пер. с англ. / М. Олсон. М.: Фонд экономической инициативы, 1995. 165 с.

глава 1.5. IT-инструментарий для клубов

61

добные идеи заложены в ряд бизнес-моделей, которые актив-

но тестируются в контент-индустриях. Например, человек,

который первым заплатил за музыкальный трек, впослед-

ствии ставший хитом, получает некий процент от дохода за

то, что стоял у истоков «сарафанного радио».

Но малые группы не всегда продуктивней больших. В про-

тивном случае массы всегда и везде были бы жертвами ма-

нипуляций со стороны групп интересов, что, как мы знаем,

не так. (Известны широкие и, однако, продуктивные движе-

ния — экологическое, профсоюзное...) В каких случаях пре-

имущество на стороне массовых объединений? Оказывается,

если не особо важно, потребляет ли благо кто-то еще или нет

(т. е. отсутствует конкуренция за потребление), то, наоборот,

чем больше группа, тем выше шансы на успех — просто по-

тому, что растет число интересантов и среди них больше по-

тенциальных зачинщиков15. Нахлебничество их не обескура-

живает.

В случаях, когда наличие безбилетников критично, при-

меняют селективные стимулы, проще говоря, наказывают

«уклонистов» и поощряют «активистов». Отрицательные сти-