i 6234701ee4fe54f3

лятся — и в итоге ни одна не преодолевает установленного

порога входа.

Посмотрим, как это могло сработать на последних дум-

ских выборах. Допустим, вы из либерального стана, и в бюлле-

тене представлено несколько партий, более или менее вписы-

вающихся в конус близкой вам идеологии. В сумме они наби-

рают проходной процент (свыше 7%), а по отдельности — нет.

Но вот по ходу голосования одна из партий начинает устойчи-

во лидировать, хотя, повторяю, ее успехи недостаточны для

преодоления барьера. Если избиратель наблюдает этот про-

глава 1.5. IT-инструментарий для клубов

51

цесс онлайн и если он вправе перемещать свой голос по хо-

ду дела (как при игре в рулетку, где можно двигать ставки до

определенного момента), то для него разумно пожертвовать

своим приоритетом в пользу второго или третьего номера —

так он получит какое-то представительство. В противном слу-

чае — никакого.

Боюсь, данная возможность нескоро войдет в практику

политических выборов с их тайной голосования, неприяти-

ем компьютерных технологий (что небеспочвенно10) и про-

чими ограничениями, в чем-то резонными. Но что запреща-

ет использовать эту возможность в рамках добровольных со-

обществ? Там ведь нет проблем, сопровождающих борьбу за

власть, да и ставки не так велики. Механизм «зрячего» дина-

мического голосования позволит избежать противоречивых

итогов и манипулирования.

Тут мы позволим себе одно утешительное соображение.

Сколь ни богаты возможности для манипулирования голосо-

ванием, загвоздка не только в этом. Иногда оптимальный вы-

бор недостижим в принципе даже при идеальных условиях —

при адекватных правилах и при отсутствии вмешательств.

Это открыл в 1951 г. нобелевский лауреат по экономике К. Эр-

роу, доказав теорему о невозможности коллективного выбо-

ра и обобщив, тем самым, парадокс Кондорсе. Смысл ее в том,

что если предпочтения не могут быть измерены, а только срав-

нены друг с другом, и если голосуются три и более альтернати-

10 В технических устройствах автоматизированных систем голосования не

предусмотрена функция документального подтверждения участия гражданина в из-

бирательном процессе. Более того, их программное обеспечение объявлено коммер-

ческой тайной и не подлежит контролю, что, в принципе, позволяет операторам та-

ких систем сбрасывать или переписывать голоса в пользу того или иного кандидата,

при этом не оставляя следов нарушений.

52

Часть 1. Экономика клубных правил

вы, то невозможно достичь оптимального решения, которое

было бы справедливым и логически непротиворечивым. Про-

стыми словами, суть вот в чем. Если решения принимаются

большинством голосов, если участники честны и нет никого

с особым правом голоса (диктатора), — так вот, даже в этой

идеальной ситуации, меняя порядок вопросов, поставленных

на голосование, можно всякий раз получать иной результат.

Представляете, какая индульгенция выдается этой тео-

ремой манипуляторам! Что они есть, что их нет, людям и без

них проблематично договориться даже в идеальной ситуа-

ции. Следовательно, любой сбой можно списать на естествен-

ный порядок вещей. И пусть манипуляторы не сильны в те-

ории, они как бильярдисты в известной метафоре Милтона

Фридмана: те законов механики не ведают, однако в лузы по-

падают исправно.

1.5.3.2. Неуд по правилам

Как видим, для принятия коллективных решений нужна

серьезным образом подготовленная методологическая кухня.

Ее следовало бы оснастить по последнему слову техники. Но

это не получится сделать, пока мы не избавимся от одного глу-

бокого заблуждения. Когда мы видим хай-тек или высокие до-

стижения в спорте, кино или в чем-нибудь еще, то мы пони-

маем, как там все должно быть сложно устроено внутри. Нам

представляется, что там творится волшебство. А к совместной

деятельности подходим запанибратски — это ж обычные дела

и понятные люди. Мы вроде как не отдаем себе отчета в том,

что нужны какая-то технология и чертежи. В действительно-

сти то, что предметом озабоченности группы жильцов может

выступать, к примеру, примитивная мусорка, вовсе не означа-

ет, что формула договоренности тоже примитивная.

глава 1.5. IT-инструментарий для клубов

53

Похоже, тут мы имеем дело с глубинной психологиче-

ской блокировкой, когда умом-то все, может, и понимают,

а применить на деле не могут. У меня есть гипотеза, почему

так. Отладка группового взаимодействия — ужасно мутор-

ное и неблагодарное дело. Как уроки чистописания. Понятно,

что надо, но когда-нибудь потом, а лучше пусть этим займет-

ся кто-то другой. Взять тех же гуманитариев, к примеру, исто-

риков или лингвистов. Их отчего-то считают непрактичны-

ми, хотя, казалось бы, кому как не им знать, как устраивались

групповые коллизии, и выводить из этого понимание, как се-

годня ведутся дела, а как нет. Все как на подбор макиавелли.

Но на общественное поприще эта компетентность не распро-

страняется. Быть может, дело в том, что зачастую люди пера