i 6234701ee4fe54f3

нуться в общий котел по справедливости. Действительно, с ка-

кой стати владельцы внедорожников должны платить столько

же, сколько обладатели спорткаров, если последние, очевид-

но, имеют большую заинтересованность?! И почему живущие

при въезде должны заботиться о сетке дорог, ведущей к окра-

инам поселения? Не говоря о том, что люди с разным уров-

нем доходов по-разному претерпевают неудобства. Какая из

перечисленных логик должна быть взята за основу и что такое

справедливость в данном случае?

Задача о «последней версте» носит довольно общий ха-

рактер, и она имеет математическое решение, как и целый

ряд других типичных задач «на справедливость» (в экономи-

ческой терминологии коррелятом справедливости являет-

ся равновесие). Рассмотрим простейший пример. Сотрудни-

ки фирмы живут каждый в своем доме вдоль шоссе. Если им

нужен новый офис, то в какой точке шоссе его следует рас-

положить, чтобы впредь тратить суммарно меньше бензи-

на, добираясь на работу и обратно на машине? Логика реше-

ния всех подобных задач основывается на вычислении точки,

сумма расстояний до которой минимальна. Первое, что при-

ходит в голову, — это взять среднее арифметическое. Но, как

несложно показать, оптимуму отвечает центральная позиция

(ее называют медианной), и, стало быть, офис следует распо-

лагать у дома, который расположен так, что по обе стороны

глава 1.5. IT-инструментарий для клубов

57

от него остается равное число домов. Все другие решения бу-

дут хуже13.

1.5.4.1. Уязвимость к безбилетникам:

равновесие Линдаля и стимулы Кларка

Как видно из предыдущего раздела, подходы к выработке

коллективного согласия довольно глубоко проработаны в те-

ории, однако нужно специально и много потрудиться, чтобы

донести их до практики. В самом деле, трудно вообразить то-

варищество домовладельцев, ищущих равновесие Линдаля

с логарифмической линейкой в руках. Множество голосуемых

вопросов клубной деятельности решается не просто в логике

«хочу — не хочу», а предполагает определенный бюджет за-

трат. Следовательно, всякое «хочу» должно соотноситься с го-

товностью наполнить бюджет. А если нужной соотнесенности

не будет — из-за безбилетников, или потому, что затраты забы-

ли оговорить, или по причине неверных расчетов, — то и де-

ла никакого не выйдет. Вот почему так важно правильно по-

считаться. И вот почему в сложных случаях имеет смысл пре-

поручить эту работу профессионалам (правда, в ряде случаев

бессильны и они). Представляется разумным создание специ-

ального сервиса в интернете, который рассчитывал бы опти-

мальные (взаимоприемлемые) решения по заявкам клубов,

13 Если полезность для каждого избирателя сначала монотонно возрастает до

некоторого уровня, а затем монотонно убывает, то при голосовании побеждает аль-

тернатива, поддержанная медианным избирателем. Например, если в комнате при-

сутствует 5 человек, идеальные температуры для которых составляют соответствен-

но 15, 18, 21, 24 и 27 градусов, то альтернатива 21 побеждает все остальные. Дей-

ствительно, все «моржи» поддержат 21 в борьбе с более жаркими вариантами, а все

«теплолюбивые» — в борьбе с более холодными.

58

Часть 1. Экономика клубных правил

определял результаты голосования в случае проведения его по

небанальной схеме и оказывал методическую под держку.

Рассмотрим внимательней проблематику подобных рас-

четов. Как уже говорилось, производству коллективных благ

сильно мешают «безбилетники». Вызванное ими природное

чувство справедливости у добропорядочных участников на-

столько сильно, что они готовы скорей отказаться от блага,

чем сносить то, что кому-то оно достанется задарма. Тем бо-

лее, что безбилетники съедают часть блага или ухудшают его,

и в предвидении этого никто не спешит утруждаться.

Теоретики нашли решения проблемы «зайцев». По Лин-

далю, индивиды договариваются о сумме затрат и о доле каж-

дого, при этом варьируется количество производимого бла-

га. В условиях равновесия нагрузка на каждого устанавлива-

ется на таких уровнях, что все предъявляют спрос на одно и то

же количество блага, которое и является оптимальным объе-

мом его предоставления. Речь, по сути, идет об имитации дей-

ствия рыночного механизма, когда индивиды, располагая из-

вестной им суммой, торгуются за нужный им объем блага.

Тот, кто заявляет, что ему нужно больше, обязуется принять

на себя повышенную долю общих затрат. При всем изяще-

стве, подход Линдаля далек от практики и не решает пробле-

му «зайцев» (его значение в том, чтобы указать путь к идеа-

лу). А непрактичен он по той простой причине, что сущность

проблемы «зайцев» как раз и состоит в том, что для них выгод-

но дезинформировать общество о своих предпочтениях. Кро-

ме того, «линдаль» требует равной переговорной силы, чего

на практике не бывает, да и нет никакой гарантии, что даже

при соблюдении этого условия стороны придут к какому-то

решению, а не войдут в клинч.