i 6234701ee4fe54f3

Часть 1. Экономика клубных правил

же за самого незначительного кандидата, к примеру Харриса,

могли изменить результаты выборов, будь они все поданы за

Гора. (К слову, это был четвертый в истории США случай, ког-

да победитель (Буш) набрал меньше голосов, чем проиграв-

ший.) Оказалось, что во Флориде, Нью-Мексико и некоторых

других штатах дистанция между претендентами микроско-

пическая, причем Нью-Мексико, имея всего 5 голосов выбор-

щиков, изменить победителя не мог, а вот исход голосования

во Флориде с ее 25 голосами выборщиков фактически решал

судьбу выборов. Первый подсчет голосов во Флориде дал пре-

имущество Бушу чуть больше одной тысячи голосов, и это при

почти 6 миллионах бюллетеней. Словом, не будь Ральфа Ней-

дера от партии зеленых, набравшего во Флориде 1,6%, пре-

зидентом мог стать Гор. Многие политологи числят Нейдера

кандидатом-вредителем. Данный расклад не единичен. Нечто

подобное, хотя не так явно, имело место на выборах президен-

та США в 1992 г., когда Росс Перро собрал около 19% голосов.

Если бы не эффект Перро, у соперников Клинтона были бы все

шансы. Теперь вы видите, насколько все это важно и... зыбко.

И если уж выборы президента США, исследуемые под микро-

скопом, не удается полностью очистить от подмухлевывания

и детективного флера, то можно представить, какое махина-

торство творится при голосовании в компаниях попроще.

Кондорсе все продумал 250 лет назад и дал свой вариант

защиты. (Правда, возможны такие расклады предпочтений

избирателей, при которых Кондорсе не помогает и победи-

тель не может быть избран ни при каком методе подсчета оч-

ков.) Кроме того, на сегодняшний день имеется целый букет

вариантов. Их мы перечислим, не вдаваясь в детали, просто

чтобы читатель представил себе масштаб бедствия9:

9 Материал о методах голосования представлен Г. Калягиным, МГУ.

глава 1.5. IT-инструментарий для клубов

49

— Голосование по методу Шульце. Основано на отборе пу-

тей наибольшей силы, ведущих от одного кандидата к друго-

му; требует компьютерных вычислений.

— Правило большинства с выбыванием. Если одна из ли-

дирующих альтернатив получает большинство — она побеж-

дает, если нет — проводится повторное голосование по пра-

вилу простого большинства по двум лидерам.

— Рейтинговое голосование. Побеждает альтернатива,

набравшая наибольшее число голосов, независимо от общего

числа проголосовавших за нее.

— Система Хара. Голосующие ранжируют альтернати-

вы по предпочтительности, и набравшая наименьшую сумму

баллов выбывает. Процедура повторяется до тех пор, пока не

останутся две альтернативы. Далее действует правило просто-

го большинства.

— Поддерживающее голосование. Каждый голосующий

может выбрать несколько альтернатив из общего числа. Вы-

игрывает та, которую выбрали наибольшее число раз.

— Правило Борда. Голосующие ранжируют альтернативы

по предпочтительности. Выигрывает собравшая наибольшее

количество баллов.

— Механизм раскрытия предпочтений. Налаживается

система стимулов, побуждающая избирателей проявлять ис-

тинную силу своих предпочтений.

— Голосование с правом вето. Сначала каждый член груп-

пы вносит свое предложение по какому-либо вопросу, а затем

голосующие по очереди накладывают вето на одно из предло-

жений, которое осталось на момент наступления их очереди.

Как видим, процедур много, однако до сих пор самые про-

двинутые методы не особенно в ходу. Все дело в трудоемко-

сти и дороговизне употребления в полевых условиях, не гово-

ря о том, что людям невдомек, где какой способ голосования

50

Часть 1. Экономика клубных правил

уместен. А еще, и мне это представляется критически важ-

ным, дело в том, что в большинстве случаев голосующие де-

лают выбор вслепую. Они не в курсе того, как проголосовали

другие, и лишены возможности скорректировать свою пози-

цию по ходу дела. Тут самое время вспомнить о компьютере

с его возможностями. Во-первых, он резко упрощает/удешев-

ляет расчеты. И, во-вторых, позволяет транслировать процесс

сбора голосов онлайн. Отсюда идея: что, если опробовать зря-

чее голосование?

Я вижу противоядие в том, чтобы визуализировать ди-

намику набора голосов. Если человек держит в уме несколь-

ко устраивающих его вариантов выбора, то для него было бы

благом, во-первых, видеть, как идет сбор голосов в их под-

держку (то же самое мы предлагали в процессе сбора участни-

ков в клубы), а, во-вторых, иметь право перебросить свой го-

лос туда, где набирается проходное число. В докомпьютерное

время о таком трудно было помыслить, сейчас — это вопрос

дизайна голосования. Очевидно, в реализации вопрос непро-

стой, но и цена ответа на него немалая. Потому что ситуации

провала голосований по традиционной «слепой» схеме недо-

пустимо часты. Помните, как у российских оппозиционеров

на выборах: голоса сторонников близких по духу партий де-