Deep Utopia: Life and Meaning in a Solved World

Однако в этом цикле лекций нам предстоит проделать достаточно работы, чтобы не заходить слишком далеко в этих направлениях. В основном мы сосредоточимся на вопросе о том, каковы оптимальные продолжения для существ, подобных нам, с нашей текущей отправной точки.

Крайний парохиализм

Вчера мы обсуждали одну предполагаемую ценность или ценностный ингредиент: интересность. Мы исследовали ее с разных сторон, изучали ее природу и прослеживали ее следствия... пока в дело не вмешалась Политика, которая, сильно хлопнув дверью и официально заявив о своем присутствии, положила конец нашим изысканиям и заставила наше сборище разойтись.

Прежде чем мы перейдем к другим ценностям, я хочу кратко остановиться на нескольких моментах, которые мы не успели осветить вчера.

Вы помните, что один из вопросов, который мы обсуждали, заключался в том, что если интересность требует новизны, то нам может совершенно не повезти с ценностью интересности, поскольку мы не можем добиться настоящей новизны в нашей жизни, если рассматриваем вещи в достаточно большом масштабе. Это справедливо даже для таких фигур, как Наполеон или Аристотель. Если же мы выберем более среднего болвана, то это будет справедливо и для масштабов, гораздо меньших, чем масштабы космоса в целом.

В качестве возможного ответа мы рассмотрели парохиализм: позицию сужения области, в которой оценивается интересность, до цивилизации, сообщества, группы или даже отдельного человека, что необходимо для придания нашей жизни достаточной локальной новизны, чтобы она могла считаться объективно интересной. Рассказы о наших поступках и переживаниях в таких скромных масштабах, возможно, не разнесутся по залам Валгаллы, о них едва ли заговорят в наших пабах и кофейнях, но, возможно, о них упомянут за кухонным столом; или, если этого не произойдет, по крайней мере, можно рассчитывать, что послушный монолог в нашей собственной голове будет освещать происходящее - с его никогда не ослабевающим пафосом и заголовком каждой рогатки (последние новости: этот придурок только что украл мое парковочное место; последние новости: что это за щелчок в колене; последние новости: муха на свободе в вестибюле).

Однако даже такой парохиализм не открывает четкого пути к высокому уровню интересности в утопии, поскольку помимо пространственных рамок области, в которой оценивается новизна, мы должны учитывать и временные рамки. И особенно в свете перспективы радикального продления жизни в утопии - что, конечно, желательно по другим причинам - может оказаться сложным поддерживать высокий уровень интересности на протяжении всей нашей индивидуальной жизни. По крайней мере, так кажется, если мы измеряем интересность в терминах чего-то вроде "когнитивных потрясений" (хотя это не так - мы должны напомнить себе - если мы измеряем интересность в терминах "калейдоскопически меняющейся сложности").

Ну, хорошо, но ограничение кругозора отдельной жизнью на самом деле не является самой крайней версией парохиализма, которая только возможна. Мы могли бы взглянуть на вещи еще более пристрастно и игнорировать не только других и других, но также прошлое и будущее: таким образом, ограничив сферу интересности отдельным моментом индивидуальной жизни.

С этой точки зрения, для удовлетворения требования объективной интересности достаточно, чтобы каждый момент жизни содержал в себе, рассматриваемый изолированно, сверхинтересное явление. Мы бы судили о каждом моменте исключительно по его внутренним качествам.

Если мы придерживаемся такого подхода, то следующим естественным шагом будет поиск самого интересного момента, который мы можем придумать.

Например, допустим, мы могли бы записать точные процессы, происходящие в мозгу Эйнштейна в тот самый момент, когда он впервые начинает постигать контуры общей теории относительности. Это было бы трудно сделать в случае биологического мозга, но если бы Эйнштейн был детерминированной загрузкой или симуляцией, то любой человек с root-доступом мог бы легко сохранить снимок состояния его мозга в тот момент, когда начинается этот эпизод судьбоносного открытия. Зафиксировав все соответствующие вычислительные параметры, мы смогли бы повторить этот эпизод - воспроизвести его снова и снова, причем в каждом повторении те же эйнштейновские мозговые процессы разворачиваются точно таким же образом и порождают, как мы можем предположить, тот же субъективный опыт, ту же когнитивную и феноменальную вспышку озарения, подобную яркому стробоскопу.

Мы могли бы поставить эту запись на вечный повтор. С точки зрения крайнего парохиализма, жизнь, полностью состоящая из этого "ага-момента", воспроизводимого снова и снова, была бы выдающейся, по крайней мере, в том, что касается ценности интересности.

Ведь если мы достигли совершенства, зачем стремиться к переменам? Любое другое состояние, которого мы можем достичь, будет не лучше, а может быть, и хуже.

Если мы ищем интересно-оптимальное состояние, можем ли мы найти такое, которое оценивается даже выше, чем эйнштейновская эврика?