Чтобы все спаслись. Рай, ад и всеобщее спасение

Как ни странно, в ходе истории этот последний вариант тоже нередко принимался богословами и обычными верующими – хотя, разумеется, не в столь откровенных выражениях. Я не буду снова перечислять традиционные доводы в пользу инферналистской точки зрения, исходящие из скучного и гротескного принципа абсолютного владычества Бога. Что с того, что Бога считают всемогущим? С этим может согласиться кто угодно. Особенность христианского утверждения заключается, однако, в том, что этот всемогущий Бог есть также бесконечная любовь. Есть что-то вульгарное и неумное в том, чтобы (подобно многим реформаторам, как протестантским, так и католическим) заимствовать наше представление о Боге из раннемодерной идеологии абсолютной монархии и полного владычества. Это приводит к такому пониманию Бога, которое прямо противоположно всему тому, что, согласно более здравой христианской традиции, было открыто о Боге во Христе, и которое под видом благоговейного «парадокса» попросту впадает в моральное слабоумие. Правда, подобное понимание наметилось в богословской традиции еще в конце IV века, если не раньше. В конце концов, богословы всего лишь люди. Однако верующие с более чуткой совестью всегда сознавали, что христианский рассказ о творении, искуплении и космическом восстановлении – не восхваление некой грубой демонстрации божественной славы, конечный смысл которой заключается лишь в банальной тавтологии, что Бог может делать то, что Он делает; напротив, это весть об откровении Божьей природы как благости, которая поистине, существенным и несводимым образом, есть бесконечная любовь. Поэтому единственная защита инферналистской позиции, в логическом и моральном отношении заслуживающая того, чтобы либо принять ее со всей серьезностью, либо опровергнуть со всей тщательностью, есть аргумент, исходящий из свободной воли: что ад существует просто потому, что у творения, дабы оно могло любить Бога свободно, должна иметься некая реальная альтернатива Богу, которую оно было бы способно избрать; и что ад поэтому есть состояние, которое душа-отступница избрала для себя в совершенной свободе; и что неизбывность ада есть лишь свидетельство того, сколь абсолютна эта свобода. Этот аргумент тоже ошибочен во всех отношениях, однако он не вызывает презрения. В логическом отношении он не может быть истинен, однако в моральном его можно держаться, не нанося непоправимого ущерба своему пониманию благости или Бога и потому не требуя от ума пойти (во всяком случае, напрямую) на тайный компромисс со злом.

III