Александр Македонский и Атропат

подвергаться сексуальным оскорблениям и насилию». Харак-

тер обвинения мидийцев, выдвинутых против Клеандра, стано-

вился важной предпосылкой, которая могла бы препятствовать

сотрудничеству с местным дворянством [Arr. An., VII, 4, 7—8].

С точки зрения Джона Хайленда, Александр считал, что безна-

казанные негативные действия македонских генералов могли

бы негативно сказаться на его планах, в частности, по прове-

дению массовой свадьбы греко-македонцев с представителями

местного населения [Hyland, 2013. Р. 135].

Македонские генералы, возможно, подозревали обвине-

ния в свой адрес [Hyland, 2013. С. 133], но решили не бежать, а встретиться с царем лицом к лицу, рассчитывая на успешную

самозащиту [Bosworth, 1988. Р. 147; Atkinson, 2009. Р. 76], а может

быть, и на снисхождение, с учетом прошлых заслуг.

Рассмотрев обвинения, Александр сказал, что ими забыто

одно, притом самое большое их преступление, — неверие в его

133

благополучие. Они никогда не осмелились бы совершить того, что сделали, если бы желали его успешного возвращения из

Индии или верили, что он вернется. Клеандр и Ситалк, кото-

рые по приказанию Александра убили Пармениона в Экбата-

нах в 330 г., сейчас, совершив преступление, не могли искупить

свою вину даже ранее оказанной услугой в убийстве, столь

угодной царю. По итогам расследования, которое Александр

осуществил сам, Клеандра и Ситалка он заковал и 600 солдат, помогавших в их преступлениях, велел казнить [Curt, X, 1, 7—8], чтобы внушить страх тем, кто оставался сатрапами, князьями и

монархами: пусть знают, что если они будут совершать безза-

кония, то их ждет такое же наказание [Arr. An., VI, 27, 4].

Окружение Александра, которое боялось, что он может про-

стить генералов в связи с их заслугами в убийстве Пармениона, были удовлетворены, узнав, что их преступления перед мидий-

цами не остались безнаказанными. Присутствовавшие во время

допроса и казни высоко оценили действия Александра. Они

радовались, что гнев царя обратился и на пособников, и что не

бывает продолжительной власть, добытая преступлением [Curt, X, 1, 6]. В практике не было другого такого случая массового

наказания Александром своих собственных военачальников и

армии за плохое обращение с местным населением.

Этот быстрый и строгий суд везде произвел самое глубокое

впечатление. Народы, казалось бы покоренные, поняли, что

царь был действительно их защитником, что он вовсе не же-

лал, чтоб с ними обходились как с рабами; сатрапы же и вое-

начальники должны были, напротив, понять, что ожидало их,

если они не могли предстать перед царем с чистой совестью

[Дройзен, 2011. С. 376, 377]. Казнь Клеандра и Ситалка, а также

их приспешников «больше всего удерживала в повиновении

Александру племена и покоренные, и добровольно ему под-

чинившиеся. Было их очень много, раскинуты они были на

огромном пространстве, но все знали, что в государстве, под-

властном Александру, правители не смеют обижать подданных»

[Arr. An., VI, 27, 4, 5].

Хотя имеется несколько версий объяснения решения

Александра о казни своих генералов, но наиболее вероятным

134

является то, что этим самым он рассчитывал добиться благо-

желательного отношения местного населения к македонским

властям [Hyland, 2013. Р. 133—134]. Как известно, воспитанием

Александра занимался Аристотель, который неизменно пода-

вал Александру мудрые советы, одним из которых был: «Раз-

дражение и гнев должны обращаться не против низших, а про-

тив высших» [Claudius Aelianus, XII, 54].

* * *

Сейчас нам следует выяснить, какова была роль Атропата

в деле разоблачения и наказания высокопоставленных мидий-

ских генералов?

Если считать, что именно Александр вызвал в Карманию

македонских военных и сопровождавших их жалобщиков, ка-

ким образом жалобы мидян дошли до него?

Если же считать, что македонские генералы по своей ини-

циативе пришли приветствовать Александра с успешным воз-

вращением из индийского похода, то каким образом мидянам-

жалобщикам удалось вместе с ними направиться в Карманию и

получить там аудиенцию у Александра?

Для ответа на эти вопросы обратимся к практике госуправ-

ления при Ахеменидах и его возможной пролонгации в услови-

ях александровского управления.

Как сообщает Ксенофонт, в ахеменидское время в Персии

сатрап и командующий военным гарнизоном имели право вза-

имного контроля и даже доноса. Не исключается, что и в алек-

сандровский период этот порядок сохранялся.

В Ахеменидской традиции жертвы жестокого обращения

со стороны кого-либо, и особенно военных, обращались с жа-

лобой к своим сатрапам. Исследователи приводят достаточно

документальных сообщений, подтверждающих этот порядок

[Hyland, 2013. Р. 133]. Этот порядок, имевший длительную

историю, прижился в сознании людей и оставался в качестве

надежного средства в условиях новой александровской госу-