Заметки летописца

Въ № 77 С.-Петербургскихъ Вдомостей явился Отвтъ г. Юркевичу. Отвтъ этотъ какъ нельзя лучше завершаетъ дло; до его появленія можно было еще питать подозрніе, что г. Юркевичъ не совсмъ справедливъ, что онъ придирается къ словамъ, или перетолковываетъ мысли противника; можно было думать, что у г. Спасовича найдутся въ иныхъ случаяхъ сильные доводы противъ нападеній. Теперь вс эти надежды уже невозможны; изъ отвта ясно, что г. Спасовичу нечего отвчать, что онъ побитъ на-голову.

Статья его, однако же, прелюбопытная. Она наполнена какими-то удивительными наивностями, служащими наилучшимъ доказательствомъ того, какъ мелко понимаетъ авторъ свое дло, какъ постоянно ускользаетъ отъ него сущность вопроса. Г. Спасовичъ препростодушно высказываетъ, какъ незыблемыя истины, такія положенія, которыя не имютъ ни малйшей твердости и не представляютъ между собою ни складу ни ладу.

Попробую выписать ихъ въ вид афоризмовъ.

1864 года по P. X., 5 Апрля въ «С.-Петербургскихъ Вдомостяхъ» напечатано:

1) «Для науки вообще, а наипаче для такой высокой науки, какъ философія, все равно — что еврей, что татаринъ, что остякъ».

2) «Религія не иметъ непосредственной связи съ уголовнымъ правомъ».

3) «Нашъ разумъ ограниченъ, наше знаніе иметъ свои предлы; въ этой-то области уму непостижимаго и царствуетъ религія».

4) «Вн насъ безконечныя идеи (а въ томъ числ и идея справедливости) не существуютъ; эти идеи суть не что иное, какъ извстныя формы нашего мышленія; будучи продуктами мышленія, наши идеалы справедливости мняются по времени и мсту и могутъ быть только относительные; иными словами, что у однаго народа слыветъ добродтелью, то у другаго можетъ считаться порокомъ, и наоборотъ. Что можетъ бытъ проще такого взгляда на справедливость.»

5) «Я могу быть вполн убжденъ, что справедливость не есть существо особое, что она не пришла ко мн извн, что она не врождена моему уму, но есть продуктъ моего собственнаго мышленія, и въ то самое время я могу быть глубоко преданъ носящимся въ моемъ ум идеаламъ справедливости, до пожертвованія этимъ идеаламъ моимъ общественнымъ положеніемъ, моими связями, богатствомъ, дружбою, любовью, даже самою жизнью».

6) «Необходимость бываетъ двоякая: дйствительная и воображаемая. Доказывать первую я считаю занятіемъ празднымъ и безполезнымъ. Дитя хотло бы поиграть съ луною; достаточно сказать ему: достань и забавляйся. Утопистъ мечтаетъ объ обществ безъ наказаній; достаточно сказать ему: попробуй составить такое общество».

7) «Неужели вы думаете, что есть разница между устрашеніемъ и терроромъ? Я полагаю, что это два названія одного и того же понятія, одно русское, другое французское. Неужели вы полагаете, что есть малйшая разница между возмездіемъ и местью?»

8) «Очевидно у г. Юркевича взглядъ на знаніе иной, нежели у Сократа. Мудрйшій изъ грековъ убжденъ былъ, что онъ знаетъ только одно: что онъ ничего не знаетъ».

9) «Есть нын запросы на подобныя моимъ произведенія; значитъ, они соотвтствуютъ какой либо потребности въ обществ».

Эти и многія другія мста доказываютъ не только правильность возраженій г. Юркевича, но также и совершенное чистосердечіе г. Спасовича и его преданность своимъ идеямъ. Лукавства въ немъ нтъ ни малаго.

Въ заключеніе замтимъ одинъ маленькій фактъ, который насъ немножко удивилъ. Г. Спасовичъ длаетъ г. Юркевичу, между прочимъ, также два такіе упрека: что онъ (г. Юркевичъ) былъ сотрудникомъ «Домашней Бесды и что будто бы писалъ въ защиту розогъ. Ба! подумалъ я, старые знакомые! Кто васъ не знаетъ! Только какъ вы сюда-то попали? Эти два обвиненія вотъ ужь который годъ повторяются въ извстныхъ углахъ нашей литературы; но чтобы они явились, наконецъ, въ ученомъ диспут (такъ называетъ свою полемику г. Спасовичъ; названіе не дурное!), этого я, признаюсь, никакъ не ожидалъ.

Какіе странные бываютъ случаи! Попробуйте настойчиво твердить нсколько лтъ одно и тоже, ивамъ поврятъ, наконецъ, даже ученые люди. Дло въ томъ, что оба эти обвиненія совершенно несправедливы; происхожденіемъ своимъ они обязаны досужеству нкотораго поэта въ обличительномъ род, а поводъ въ нимъ былъ слдующій. Еще будучи въ Кіев, г. Юркевичъ напечаталъ тамъ же, въ Кіев, одну статейку, которая пришлась по вкусу „Домашней Бесд“. „Бесда“ перепечатала статью цликомъ; въ этомъ и вся бда. Чт длать! Бываютъ же такія несчастія! Даже съ П. Л. Лавровымъ былъ такой случай, что „Домашняя Бесда“ сослалась однажды на его слова въ подтвержденіе своихъ мыслей. Онъ очень тогда извинялся передъ читателями.