Visions of Inequality: From the French Revolution to the End of the Cold War

Таким образом, гипотеза Кузнеца сохраняла свою жизнеспособность благодаря своевременному появлению долгосрочных свидетельств в ее поддержку и замене одной кривой Кузнеца на потенциально неограниченное количество волн Кузнеца, вызванных технологическими революциями. Несмотря на взлеты и падения, гипотеза Кузнеца по-прежнему с нами.

Вклад Кузнеца

Саймон Кузнец внес несколько очень важных вкладов. Впервые в истории экономики его гипотеза четко связала изменения в неравенстве доходов со структурными преобразованиями экономики (или с ростом среднего дохода в качестве косвенного показателя). Это ознаменовало резкий отход от мнения Парето о том, что неравенство доходов остается на фиксированном уровне при всех социально-экономических системах и, следовательно, не подвержено влиянию структурных преобразований.

Как мы видели, все классические авторы, в частности Смит и Маркс, считали, что неравенство доходов развивается в ответ на структурные изменения, но никто из них не дал четкого определения этой связи. Их мысли по этому поводу приходится собирать по крупицам из разрозненных упоминаний. Тем не менее, и Смит, и Маркс считали, что норма прибыли на вложенный капитал, скорее всего, будет снижаться по мере того, как капитал будет становиться все более изобильным, а капиталисты все больше будут конкурировать друг с другом. Что касается заработной платы, то Смит считал, что она будет расти, в то время как Маркс был более осмотрителен. Кузнец, написавший на столетие позже Маркса, ясно видел, что реальная заработная плата действительно растет в процессе развития, и, в отличие от Маркса, он считал, что доля капитала будет снижаться. На самом деле примечательно, что Смит, Маркс и Кузнец сходятся во мнении о вероятной эволюции факторных платежей: заработная плата растет, норма прибыли снижается.

Большой вклад гипотезы Кузнеца заключался в более четком определении того, каких изменений в неравенстве можно ожидать во время структурных изменений, и в достаточно правдоподобном определении механизма, который не сводится к колебаниям факторных доходов (зарплата против прибыли), а включает изменения в урбанизации, возрастной структуре населения, спросе на социальную защиту и многое другое. Введение этих дополнительных элементов может на первый взгляд показаться подходом "кухонной раковины", в которой собраны все возможные факторы, и это было проблемой при некоторых ранних проверках гипотезы Кузнеца. Однако можно ограничить количество дополнительных элементов теми, которые соответствуют первоначальному минималистскому духу Кузнеца (например, снижение доли капитала и старение населения с его более высоким спросом на социальные трансферты), чтобы гипотеза оставалась четко определенной и достаточно конкретной.

Большая конкретность описанной Кузнецом связи между структурными изменениями и уровнем неравенства позволила эмпирически проверить гипотезу и сделать ее фальсифицируемой. Успех, как мы видели, не всегда был гарантирован, и гипотеза Кузнеца вызвала немало споров и даже неприятие, особенно когда неравенство в большинстве развитых стран с 1980-х годов стало безошибочно расти. Это движение также нельзя было легко списать на нерепрезентативность, поскольку оно охватило практически все страны ОЭСР и продолжалось не менее трех, а возможно, и четырех десятилетий. Растущая неудовлетворенность объяснительной способностью кривой Кузнеца привела к более широкому скептицизму в отношении того, что можно разработать какую-либо теорию, связывающую неравенство со структурными изменениями в экономике. Обратите внимание, например, что Тони Аткинсон в 1997 году и Питер Линдерт в 2000 году ссылаются лишь на "эпизоды" роста и снижения неравенства, не приписывая их общим законам. Эту точку зрения до сих пор разделяют многие экономисты. Но, как я буду утверждать в послесловии, модель может оставаться полезной, даже если измеренные изменения не всегда подчиняются ее предсказаниям. Переформулируя гипотезу Кузнеца, уделяя больше внимания предсказаниям Маркса и используя новый подход Пикетти из "Капитала в XXI веке", мы получаем новые и мощные линзы для изучения неравенства - все эти три парадигмы придают полезную структуру нашему мышлению.

Хотя подход Кузнеца решительно отличался от подхода Парето, в судьбе их теорий есть сходство. Ни взгляды Парето, ни взгляды Кузнеца не вышли невредимыми из эмпирической проверки, и ни одна из них не может быть полностью принята в своем первоначальном виде. Но обе теории по-прежнему присутствуют в современных работах по неравенству. Вклад Парето более очевиден в методах, используемых в работе над распределением доходов. Вклад Кузнеца сохраняется в нашем понимании эволюции неравенства в таких странах, как Бразилия и Китай, и даже в странах с развитой экономикой (хотя не все разделяют эту точку зрения). Их вклад в разных формах остается, и он будет жить, хотя, возможно, и в другой модификации.

Локальность и универсальность всех авторов, изученных здесь