Visions of Inequality: From the French Revolution to the End of the Cold War

Логика, лежащая в основе этого закона, вполне стандартна. Маркс, как и многие экономисты, считал, что прогресс состоит в замене живого труда машинами (овеществленным трудом). Повышение производительности и прибыли требует от каждого отдельного капиталиста применения более капиталоемких процессов (в формулировке Маркса - более органического состава капитала). Поскольку все капиталисты самостоятельно заменяют труд капиталом, чтобы улучшить свое положение и получить прибыль выше средней нормы, соотношение капитала и труда в экономике увеличивается. Поскольку рабочих становится меньше по сравнению с капиталом, происходит относительное уменьшение произведенной прибавочной стоимости - при условии, что норма эксплуатации не увеличивается в достаточной степени. Следовательно, и это главное, соотношение между прибылью и капиталом должно уменьшиться, то есть норма прибыли должна снизиться. Маркс очень ясно говорит: "Норма прибыли падает, хотя норма прибавочной стоимости остается прежней или повышается, потому что пропорция переменного капитала к постоянному капиталу уменьшается с развитием производительной силы труда". Норма прибыли становится все меньше и меньше, и в конце концов мы можем представить ее близкой к нулю. Если мы хотим облечь рассуждения Маркса в неоклассическую форму, мы можем сделать это и получить тот же результат: большее изобилие капитала по сравнению с трудом означает, что предельный продукт капитала должен быть меньше, поэтому норма прибыли снова уменьшается. Единственным решением этой тенденции к падению нормы прибыли в неоклассической системе является технический прогресс, который дискретными шагами повышает предельную производительность капитала и поддерживает норму прибыли. Единственным решением в системе Маркса является усиление эксплуатации труда плюс противодействующие (или, точнее, тормозящие) тенденции, о которых речь пойдет ниже.

Здесь стоит остановиться, потому что, как подчеркивает Хайнрих, ситуация несколько сложнее. Когда капиталисты вводят больше постоянного капитала, чтобы заменить труд или заставить определенное число рабочих работать на большем количестве машин, они делают это для повышения производительности. Повышение производительности при данной реальной заработной плате предполагает увеличение нормы прибавочной стоимости ( s / v ). Таким образом, норма прибыли, которая по определению

меняется при увеличении числителя и знаменателя. Очевидно, что знаменатель увеличивается по мере роста c / v. А между тем, из-за более высокой производительности труда, которая не отражается в более высокой реальной заработной плате, с / v также увеличивается. Это то же самое, что утверждать, что более капиталоемкие процессы приводят к увеличению выпуска продукции на одного рабочего, а поскольку реальная заработная плата задана, излишек должен увеличиться. Поэтому не очевидно, что норма прибыли должна уменьшиться, ведь и числитель, и знаменатель растут. Все сводится к тому, насколько увеличение c/V больше, чем увеличение s/V.

Проблема старая, впервые ее заметил Ладислав Борткевич в 1907 году, а затем сформулировали многие другие. Вот, например, Пол Свэзи: "Если и органический состав капитала, и норма прибавочной стоимости предполагаются переменными... то направление, в котором будет изменяться норма прибыли, становится неопределенным. Все, что мы можем сказать, это то, что норма прибыли будет падать, если процентное увеличение нормы прибавочной стоимости будет меньше, чем процентное [увеличение органического состава капитала ]". Чтобы понять, почему это так, предположим, что число рабочих в соотношении (1) фиксировано, а капиталисты вводят более капиталоемкие процессы, повышая тем самым c/V. Как мы только что сказали, s/V должно расти просто потому, что более капиталоемкие процессы должны быть более производительными, в том числе в производстве товаров по найму, и, следовательно, расходы на переменный капитал будут меньше, даже если реальная заработная плата не изменится. (Это идентично Рикардо, где снижение стоимости наемных товаров приводит к снижению номинальной заработной платы и сохранению реальной заработной платы на прежнем уровне). Таким образом, Генрих прав, утверждая, что увеличение s/V не является силой, противодействующей закону; это скорее условие, при котором действует закон, или, скорее, сам закон заставляет s/V увеличиваться.