Visions of Inequality: From the French Revolution to the End of the Cold War

Стоит отметить, что многие марксисты не были согласны с тем, что норма прибыли, близкая к нулю, означала бы конец капитализма. Люксембург и Каутский (хотя и не сходились во многом другом) утверждали, что абсолютная сумма прибыли все равно может увеличиться (просто потому, что капитала будет гораздо больше). Но их логика ошибочна. Капиталистов стимулирует высокая прибыль; если норма прибыли станет, скажем, 0,1 процента, но при большом запасе капитала она по-прежнему будет приносить большую абсолютную прибыль, то стимул продолжать инвестировать и организовывать производство ради такой мизерной (относительной) прибыли значительно уменьшится. Инвестиции будут незначительными, и экономика станет стационарной. Приведем очень простой пример: если средняя норма прибыли составит 0,1 %, а отношение капитала к доходу будет около 5, как это происходит в развитых странах сегодня, то прибыль/доход (или прибыль/ВВП) будет равна всего 0,5 %. Даже если бы вся прибыль реинвестировалась, уровень инвестиций составил бы всего 0,5 процента от ВВП, что является малой долей того, что инвестируют современные экономики. Это, в свою очередь, означало бы темпы роста, близкие к нулю. Но ситуация становится еще хуже: при близких к нулю долгосрочных прибылях и близком к нулю долгосрочном росте возникает фундаментальный вопрос: Какой стимул есть у капиталистов продолжать выполнять предпринимательскую функцию, если средняя прибыль равна нулю? Конечно, поскольку норма прибыли - это случайная величина со средним значением, близким к нулю, некоторые из них все равно будут получать положительную прибыль, но они будут компенсированы теми, кто получает отрицательную прибыль и в конце концов разоряется. Таким образом, как справедливо утверждал Шумпетер, стационарная капиталистическая экономика невозможна: чтобы существовать как капиталистическая система, она должна приносить капиталистам-предпринимателям положительную прибыль; если это не удается, то просто нет стимула продолжать производство. Технически, чтобы такая экономика продолжала функционировать, ее должно было бы взять на себя государство или "ассоциированные производители".

Закон и распределение доходов. Но, как отмечалось выше, эта конкретная динамика не является предметом нашего интереса. Нас интересует то, что закон означает для взглядов Маркса на эволюцию распределения доходов в развитом капитализме. Очевидно, что если норма прибыли снижается (а все остальное остается неизменным), капиталисты становятся менее богатыми, и неравенство доходов, скорее всего, уменьшается. Если добавить к этому аргумент Маркса о том, что низшая (натуральная) заработная плата включает в себя морально-историческое измерение, то можно с легкостью утверждать, что Маркс неявно предполагал, что неравенство доходов между двумя основными классами будет уменьшаться в развитом капитализме. Это не слишком отличается от вывода, сделанного Смитом, который также рассматривал развитие как ведущее к повышению заработной платы и снижению прибыли.

Однако этой довольно радужной интерпретации будущего неравенства при капитализме противоречат другие высказывания, встречающиеся у Маркса. Они делятся на три категории. Во-первых, это утверждения о силах, которые замедляют или противодействуют действию закона. Во-вторых, это утверждения о растущей концентрации собственности на капитал. В-третьих, это утверждения о растущей роли резервной армии труда, которая сдерживает заработную плату. Любой из этих факторов может замедлить конвергенцию между доходами капиталистов и рабочих или даже обратить ее вспять. Таким образом, по мере развития капитализма неравенство может не уменьшиться, а увеличиться. Каждая из этих трех категорий заслуживает более подробного обсуждения.

Противодействие закону. Силы, противодействующие снижению нормы прибыли, просты и прямо перечислены Марксом. Их шесть. Во-первых, может быть усилена эксплуатация труда (другими словами, увеличено соотношение s/V - например, за счет удлинения рабочего дня или повышения интенсивности труда); во-вторых, может быть предпринята попытка загнать заработную плату ниже ее стоимости. Я думаю, что мы можем отбросить эти две силы, потому что они не могут действовать в долгосрочной перспективе (снижение заработной платы ниже ее стоимости возможно только временно, как и в случае с любым другим товаром) или быть неограниченно распространенными (поскольку, как говорилось выше, соотношение s / v имеет свои пределы). Они также не очень хорошо мотивированы. Можно даже утверждать, что они противоречат духу самой системы Маркса, ключевое утверждение которой заключается в том, что капиталистическое развитие не должно объясняться с помощью специальных объяснений, а должно основываться на предположении, что рыночные механизмы будут действовать четко и беспрепятственно.