Unknown

8. В свете теории отражения вопрос насчет атрибутивности мышления может предстать следующим образом: почему именно мышление, а не отражение вообще является именно атрибутом, а не модусом субстанции? Мышление (правильнее, наверное, было бы сказать — идеальное вообще, а не только мышление) характерно только для деятельного общественного субъекта, в то время как отражение в том или ином виде с точки зрения теории отражения характерно для всех форм движения материи. Так почему же тогда мы только один из видов рассматриваем не как модус, а именно как атрибут материи, да еще и в определении материи берем ее (материаю) как противоположность идеальному? То есть материя, получается, вся целиком противостоит всего лишь одному из видов характерного для нее свойства. Не является ли это непоследовательным материализмом? На это следует ответить, подчеркнув два важных момента. Первый связан с универсальностью идеального отражения, которое всю материю, все ее модусы и атрибуты делает своим содержанием. Она определяется универсальностью деятельности как способа бытия человека (для процесса вообще в отражении важно не только отражаемое, отражение и материал отражения, а и процессы опосредования). Более того, следует еще раз отметить, что атрибутивность идеального заключается как раз в том, что любой модус материи является принципиально отражаемым в идеальном, и принципиально могущим быть материалом для отражения идеального (в той или иной степени, более или менее пригодным, но любой, по мере освоения соответствующей формы движения материи и вхождения ее самой в содержание идеального). Ни один из других видов отражения не выходит за пределы своей формы движения материи, а потому подчинен логике именно этой формы движения, а не логике материи вообще. Идеальное же определяется в конечном счете материей вообще, а не просто является эпифеноменом социальной формы движения материи. В этом смысле М. Лифшиц был прав и, кстати, абсолютно согласен с Э. Ильенковым. Однако делать отсюда выводы об идеальном в органической и неорганической природе и о том, что человек в своей деятельности только выявляет это идеальное, было бы неправильно. Идеальное — всецело продукт деятельности, оно не является ни продуктом, ни характеристикой низших по отношению к социальной форм движения материи. Идеальное — не продукт форм движения материи, а продукт их освоения.

Источники

1.       Ленин, В. И. Материализм и эмпириокритицизм. Т. 18 / В. И. Ленин // Полное собрание сочинений. Издание пятое. — Москва : Изд. полит. литературы, 1961. — 113 с.

2.      Маркс, К. Капитал. Критика политической экономии : пер. с нем. / К. Маркс // Маркс К. Соч. / К. Маркс, Ф. Энгельс. — 2-е изд. — T. 23. — Москва : Издательство политической литературы, 1961. — 906 с.

3.       Ильенков, Э. В. Диалектика и мировоззрение «Мате­риалистическая диалектика как логика» / Э. В. Ильенков. — Алма-Ата, 1979. — § 1. — С. 103–113. — URL: http://caute.ru/ilyenkov/texts/dimira.html (дата обращения: 21.12.2021).

4.      Павлов, Т. Теория отражения. Основные вопросы теории познания диалектического материализма / Т. Павлов. — Москва : Иностранная литература, 1949.

Эстетика: идеализм и идеальность

идеального

Категория идеального — важнейшая не только для философии как мышления о мышлении, но и для эстетики как науки о человеческой чувственности и чувственном познании. Другие категории эстетики, как то небезразличное и безразличное, прекрасное и безобразное, возвышенное и низменное и т.д., невозможно разрабатывать, не поняв природы идеального, поскольку предмет эстетики не только относится к категории идеальных явлений, но и охватывает собой переход (процесс перехода) материального в идеальное и обратно. Ведь переход — это же и граница, и нарушение границы материального и идеального.

Потому вопрос об идеальном — это и вопрос об идеальности идеального, то есть о той разграничительной «линии», которая принципиально отделяет класс идеальных явлений от явлений чисто материальных в деятельности человека, и вопрос о его (идеального) материальности. На этот счет современный материализм, собственно, уже высказывался довольно четко, емко и коротко. «Под “идеальностью” или “идеальным” материализм обязан иметь в виду то очень своеобразное и строго фиксируемое соотношение между двумя (по крайней мере) материальными объектами (вещами, процессами, событиями, состояниями), внутри которого один материальный объект, оставаясь самим собой, выступает в роли представителя другого объекта, а еще точнее — всеобщей природы этого объекта, всеобщей формы и закономерности этого другого объекта, остающейся инвариантной во всех его изменениях, во всех его эмпирически очевидных вариациях», — подчеркнул [1] в свое время от имени диалектического материализма Эвальд Ильенков.