Unknown

Рассматривая превращение материального в идеальное, было бы методологически неправильно обойти молчанием теорию отражения. Теория эта не является, на наш взгляд, достаточно разработанной концепцией. Во время ее появления она, по сути, была всего-навсего логическим допущением: «логично предположить, что вся материя обладает свойством, по существу родственным с ощущением (и мышлением — М.Б.), свойством отражения» [1 , с. 91]. И, хотя это допущение логически выверено и опирается на серьезную философскую материалистическую традицию, Ленин далее не развивал эту мысль в отношении материального отражения и ничего более подробного и содержательного по этой теме не сказал. Он говорил только о мышлении как о деятельном отражении, но не об отражении в природе.

Впрочем, любая новая серьезная теория, на наш взгляд, является всего лишь одной (или парочкой) новой масштабной идеей, имеющей методологическое значение, позволяющей по-другому видеть предмет, к которому она относится. Далее в процессе развертывания выясняется ее место во всем теоретическом наследии, на которое она опирается, ее отношение к другим идеям, существующим в качестве методологического принципа по отношению к своему предмету, к выводам, полученным с помощью их, к эмпирическому материалу. Последний, однако, тоже является идейно обработанным, потому, даже имея дело с ним, новая методологическая идея всегда находится в критическом «возбуждении» по отношению к тому способу, которым он был добыт. Такое активное применение идеи и является живой жизнью той или иной теории.

Например, методологической идеей марксовой критики политической экономии было утверждение, что наемный работник продает не свой труд, а рабочую силу, стоимость которой меньше, чем стоимость, которая создается в результате потребления рабочей силы — в процессе труда. Маркс в «Капитале» [2] постоянно ссылается на других политэкономов, отмечая, что другие важные идеи для понимания сущности капитализма были впервые высказаны тем или иным автором. Но авторство вышеупомянутой идеи принадлежит ему. И эта идея послужила той “оптикой”, через которую он был вынужден пересмотреть всю доселе существовавшую политическую экономию и взглянуть на экономическую жизнь современного ему общества, чтобы, в конечном счете, открыть экономический закон его движения. А вместе с другой, не менее важной идеей того, что закон этот не от века дан и не «прописан» в так называемой «природе человека», а изменяется в результате деятельности людей, причем, закономерно (диалектически-материалистическое понимание истории), стало возможным открыть и логику изменения закона, опираясь на методологическое достояние классической немецкой философии.

Так вот, идей, которые могут служить оптикой для рассмотрения материи в целом и отношения идеального к материальному, в принципе не так много. Самые общие из них соответствуют генеральным направлениям в решении основного вопроса философии. Более «специальные» теории так или иначе укладываются в логику развертывания того или иного принципа. Это относится и к материалистической теории отражения.

Важно отметить, что при том, что идея отражения является всеобщей, то есть распространяется на материю в целом, причем, не только на материю как целое, но и на все формы движения в частности, Ленин ничего не говорит о специфике отражения, характерной, например, для физической или химической формы движения материи.

Это не удивительно, так как свое заявление в работе «Материализм и эмпириокритицизм» он делал от имени философии, и не просто какой угодно философии, а от имени философии диалектического материализма. Такая философия, как мышление о мышлении, не может и не должна судить о специфике отражения в той или иной определенной форме движения материи. Тут Ленин вслед за Энгельсом отрицает претензии на состоятельность какой бы то ни было новейшей натурфилософии или мировой схематики и предоставляет эту задачу исключительно в ведение положительных наук. «Не может быть никакого сомнения в том, что Ленин, настаивая на понимании диалектики как логики и теории познания «современного материализма» и отметая с порога все разговоры о «всеобщих теориях бытия», отстаивал и подлинную суть позиции Энгельса, изложенной в «Анти-Дюринге», поскольку эту позицию позитивисты как раз и старались всячески фальсифицировать именно в духе «всеобщей теории бытия», чтобы затем противопоставить ей свою — «новую» — всеобщую теорию бытия, «новую» мировую схематику, соответствующую де новейшим достижениям науки», [3, с. 107], — отмечал в свое время Э.В. Ильенков. Сомнений-то нет, однако на эту сторону дела не лишне было обратить внимание и во времена Ильенкова, и сейчас, учитывая, что состояние теоретической мысли в лучшую сторону не изменилось.