Центр принятия решений. Мемуары из Белого дома

После дозаправки в Шенноне, Ирландия, мы отправились в Москву, и я позвонил Столтенбергу в воскресенье утром по европейскому времени. К тому времени он уже слышал о заявлении Трампа. Я объяснил, что произошло, и что теперь мы просто ускорим наши консультации с союзниками и другими странами, потому что мы, очевидно, не могли отказаться от того, что открыто сказал Трамп. Столтенберг был обеспокоен: резолюция НАТО о выходе явно не будет поддержана союзниками единогласно и ему нужно было время, чтобы всех убедить. Это было прекрасно — никто и не рассчитывал, что решение может быть принято так рано. Столтенбергер не был в такой панике, как некоторые европейцы, но он явно нервничал. Я сказал, что отчитаюсь после моих встреч с русскими.

Когда я приземлился в Москве, посол Джон Хантсман встретил меня и сказал, что русские играют на страхе европейцев, что мы бросаем их, так же как во времена выхода из Договора по ПРО. Это не было правдой тогда и не было правдой сейчас. Кто-то должен был сказать: “Держитесь в строю, европейцы”. В любом случае, я все еще не знал, почему Трамп сделал свои комментарии в Неваде или почему заявление, в котором они излагаются, не было опубликовано. По необъяснимой причине моя заместительница Мира Рикардел получила сообщение о воскресной встрече с Трампом в резиденции в четыре часа дня по просьбе Мэттиса. Я позвонил Помпео, который не понимал, почему встреча была срочной, даже после разговора с Мэттисом в субботу. Помпео полагал, что Мэттис попросит вернуться к нашему первоначальному графику для объявления вывода войск, а не для возобновления основного решения. Поскольку Трамп уже фактически сделал это заявление, ни я ни Помпео не видели, как его отменить. Не было никаких сомнений в том, что нам нужно больше дискуссий с нашими союзниками, но сейчас мы находились в принципиально иной позиции, чем до комментариев Трампа. Поэтому почему бы не подать уведомление о выходе, приостановить действие наших договорных обязательств и не начать действовать? Помпео сказал, что именно этого Маттис хотел избежать, что заставило меня задуматься, действительно ли Маттис хотел только замедлить темпы выхода, или он вовсе передумал уходить и теперь пытается выиграть время. Я мог себе представить, что высокопоставленные лица из Вашингтона уже разговаривали по телефону с Мэттисом, и я был заинтригован, что он не потрудился позвонить мне, вместо этого поспешив назначить встречу на выходные, когда меня не будет в городе. Я спросил Помпео, что он думает о проблеме сроков. Он сказал, что он агностик и сможет жить с этим в любом случае.

Моя встреча с Патрушевым состоялась на следующий день в Олсуфьевском переулке, 1А, который он радостно описал как бывшую базу антитеррористической группы спецназначения ФСБ — КГБ “Альфа”. Это напомнило мне, что в прошлом мой визави являлся директором ФСБ. Мы снова начали с контроля над вооружениями, поскольку русские торжественно сообщили нам, что официальная российская доктрина не предусматривает использования военной силы в наступательных целях и что оборонительная мощь является ключом к стратегической стабильности. Патрушев объяснил, почему они не хотели, чтобы мы выходили из РСМД, отметив критику нашего решения со стороны некоторых наших услужливых европейских союзников. В ответ я изложил причины, по которым, по нашему мнению, Россия нарушила договор, и почему возможности Китая, Ирана и других стран сделали невозможным универсализацию договора, как мы когда-то считали возможным. Бывший министр иностранных дел Игорь Иванов лучше всего подытожил российскую реакцию: “Если вы хотите уйти, продолжайте, но Россия останется”. Меня это устраивало.

Затем нам прочитали лекцию о наших предполагаемых нарушениях новых технологий. Во второй раз я объяснил Патрушеву и его делегации, почему маловероятно, что мы просто продлим действие СНВ-III, учитывая дебаты о ратификации, в ходе которых многие республиканцы возражали, что ключевые вопросы, такие как тактическое ядерное оружие, вообще не рассматривались. Я снова настаивал на формате Московского договора 2002 года, который был проще, понятнее и хорошо работал. Патрушев не отказался от этой идеи. Вместо этого он подчеркнул, что договор 2002 года был более сложным, чем казалось, потому что он опирался на положения о проверке со стороны. Это было не совсем верно, но я не стал тратить время на то, чтобы вернуться к этому вопросу. Что меня поразило, так это то, что даже с исчезновением РСМД, они, казалось, были готовы рассмотреть модель 2002 года. Возможно, еще есть надежда.