Swiss Democracy: Possible Solutions to Conflict in Multicultural Societies

5.3.1 Основные характеристики политического компромисса: нет одного победителя, все в чем-то выигрывают

Весь политический процесс направлен на достижение политического компромисса . Вместо (небольшого) большинства, которое навязывает свое решение (большому) меньшинству, мы находим взаимное приспособление : нет победителя, каждый что-то выигрывает. Некоторые люди объясняют такое поведение специфической "швейцарской" культурой. Действительно, есть некоторые исследования, которые показывают такие различия: Например, немецкая экономическая элита меньше стремится к компромиссу в конфликте и больше использует иерархическую власть, чем их швейцарские коллеги (Kopper 1993). Однако с точки зрения политологии влияние институтов представляется первостепенным. Проблема референдума, сильное влияние кантонов и групп интересов , а также многопартийная система представляют собой грозные пункты вето, которые просто не позволяют принимать решения большинством голосов и вынуждают политических игроков сотрудничество и компромисс. Это означает, что каждый участник должен отказаться от некоторых своих ожиданий, что не всегда легко (вставка 5.3).

Вставка 5.3 "Нет победителя, который забирает все, каждый выигрывает что-то свое": Условия хорошего или плохого компромисса

Контекст

Идея о том, что "ни один победитель не получает все, все что-то выигрывают", не всегда срабатывала. Взаимная корректировка была наиболее успешной в период до 1970-х годов, когда экономический рост позволил распределить больше общественных благ. После Второй мировой войны II - опыта, объединившего маленькую страну, - многие старые антагонизмы между идеологиями исчезли. Необязательных референдумов было мало, а процент успеха обязательных был высоким.

Достичь консенсуса стало сложнее после рецессии 1970-х годов. В условиях снижения темпов экономического роста после первого нефтяного кризиса стало меньше излишков, которые нужно было распределять. Политическое перераспределение в социальном обеспечении и системе здравоохранения превратилось в игру с нулевой суммой: что выигрывал один участник, то проигрывал другой. Экологическая устойчивость стала политическим вопросом и вызвала новые конфликты и акторов. Партийная система раздробилась, возникли новые социальные движения . В конфликтах по поводу индустриальных и постиндустриальных ценностей, а также с ростом неолиберализма и неоконсерватизма часть базового швейцарского консенсуса растаяла. В конце 1980-х годов важные законодательные акты не были приняты или остались незавершенными. В последние три десятилетия глобализация действовала как давление извне, что привело к более быстрым и масштабным шагам в области политических инноваций , но также и к большей поляризации , определению победителей и проигравших интернационализации , и углублению старых расколов , например, между городом и деревней.

Вопросы

Осуществимость принципа "победитель не получает все, каждый выигрывает что-то свое" во многом зависит от конкретного вопроса. Пока речь идет о деньгах и пока их много, можно легко достичь компромисса . Но в конфликтах могут участвовать и "неделимые" товары. Например, в 1977 году Федеральный совет предложил ввести переход на летнее время в соответствии со многими западноевропейскими странами. Фермеры отказались переводить часы на час вперед весной и обратно осенью, утверждая, что их коровы будут давать меньше молока. Типичный швейцарский компромисс здесь был невозможен: перевод часов на полчаса никому бы не помог. Хорошо организованным фермерам не составило труда потребовать проведения референдума, и их требование было успешно выполнено. Однако жить на "островке времени" в центре Европы было не очень практично. Через два года парламент принял новый законопроект, и фермеры сдались. Аналогичным образом компромисс может быть очень трудным, если вопрос затрагивает моральные ценности, такие как аборт или однополые браки. Многие люди считают такие темы принципиальным вопросом. В отличие от перехода на летнее время , прагматичный опыт не изменит предпочтений, потому что интерпретации будут идти в обе стороны. В Швейцарии вопрос об абортах привел к нескольким народным голосованиям, инициированным обеими сторонами. Однако ни сторонники либерализации , ни консервативные противники, считающие статус-кво слишком либеральным , не смогли получить большинства. Даже федералистская идея предоставить право решать кантонам была отвергнута: в то время как либералы допускали, что кантоны могут практиковать различные решения, консерваторы настаивали на том, что ни в одном кантоне не должна быть разрешена либерализация . В других странах такие тупиковые ситуации часто разрешаются, когда выборы приводят к новому большинству и новому правительству. Но не так в Швейцарии, где правительственная коалиция остается прежней. Тупик длился более 20 лет, прежде чем было найдено решение. Этот пример показывает, что взаимное приспособление имеет свои пределы и в швейцарской политике.

Что такое хороший компромисс?