Structured Analytic Techniques for Intelligence Analysis

По мере того как все больше аналитических работ проводится совместно, качество разведывательных продуктов все больше зависит от успеха или неудачи процессов в малых группах. Различные проблемы, возникающие при работе в малых группах, хорошо известны и были предметом многочисленных исследований5 .5 Можно с полным основанием опасаться, что расширение сотрудничества приведет к возникновению новых проблем и межведомственных баталий. Однако, как мы объясняем здесь, оказывается, что использование структурированных методов анализа часто помогает аналитикам избежать многих из распространенных ловушек процесса работы в малых группах.

Некоторые проблемы группового процесса очевидны для всех, кто принимал участие в попытках выработать решения или суждения на групповом собрании. Руководства по эффективному проведению собраний широко доступны, но многие руководители групп не следуют им.6 Ключевые лица отсутствуют или опаздывают, а участники не подготовлены. На собраниях часто доминируют старшие члены или сильные личности, в то время как некоторые участники не хотят высказываться или выражать свои истинные убеждения. Обсуждение может зациклиться на нескольких существенных аспектах проблемы, а не охватить все стороны вопроса. Решения могут быть не приняты, а если и приняты, то могут оказаться невыполненными. Такие проблемы часто значительно усиливаются, когда встреча проводится виртуально, по телефону или компьютеру.

Если бы вам нужно было назвать одним словом причину того, что человечество не достигло и никогда не достигнет своего полного потенциала, этим словом было бы "встречи".

Дэйв Барри, американский юморист

Научные исследования показывают, что "порядок, в котором выступают люди, оказывает глубокое влияние на ход дискуссии. Более ранние комментарии оказывают большее влияние и, как правило, задают рамки, в которых проходит обсуждение "7 .7 Как только эти рамки установлены, обсуждение, как правило, сосредотачивается на них, исключая другие варианты.

Многие исследования подтверждают, что стремление к консенсусу является важной причиной плохих групповых решений. Достижение группового консенсуса обычно воспринимается как успех, но на самом деле оно часто свидетельствует о неудаче. Преждевременный консенсус - одна из наиболее распространенных причин неоптимальной работы группы. Он приводит к неспособности определить или серьезно рассмотреть альтернативы, неспособности изучить негативные аспекты предпочтительной позиции и неспособности рассмотреть последствия, которые могут последовать, если предпочтительная позиция окажется ошибочной.8 Это явление принято называть "групповым мышлением".

Другие проблемы, менее очевидные, но не менее значимые, были подробно описаны академическими исследователями. Часто предлагается некоторое достаточно удовлетворительное решение, с которым соглашаются все участники, и обсуждение заканчивается без дальнейших поисков лучшего ответа. Такое решение часто не соответствует тому оптимуму, который может быть достигнут в результате дальнейших поисков. Другое явление, известное как групповая "поляризация", в определенных предсказуемых обстоятельствах приводит к групповому решению, которое является более экстремальным, чем мнение среднего члена группы до начала обсуждения. "Социальное безделье" - это явление, когда люди, работающие в группе, часто затрачивают меньше усилий, чем если бы они решали ту же задачу в одиночку. В любой из этих ситуаций результатом часто становится некачественный продукт, страдающий от недостатка аналитической точности.

12.4 ИЗВЛЕЧЕНИЕ ВЫГОДЫ ИЗ РАЗНООБРАЗИЯ

Улучшение работы группы требует понимания этих проблем и добросовестных усилий по их предотвращению или смягчению. В литературе, посвященной эффективности работы малых групп, практически единодушно подчеркивается, что группы принимают более эффективные решения, когда их члены привносят за стол переговоров разнообразные идеи, мнения и точки зрения. Общими чертами преждевременного закрытия, группового мышления и поляризации являются неспособность распознать допущения, работать на основе общего лексикона, а также адекватно выявлять и рассматривать альтернативные точки зрения.

Лабораторные эксперименты показали, что даже одно инакомыслие само по себе делает решения группы более взвешенными, а процесс принятия решений - более тщательным.9 "Исследования также показывают, что эти преимущества несогласных мнений проявляются независимо от того, прав ли несогласный. Несогласие стимулирует переоценку ситуации и выявление вариантов, которые в противном случае остались бы незамеченными".10 Однако, чтобы быть эффективным, несогласие должно быть подлинным, а не созданным искусственно, как в некоторых случаях применения техники "Адвокатура дьявола".11