Structured Analytic Techniques for Intelligence Analysis

Команда не пришла к единому мнению. Однако важно, что мышление всех троих двигалось в одном направлении. Когда важные улики стали рассматривать с точки зрения поиска истины, а не доказательства вины или невиновности Носенко, версия о том, что Носенко был подсадным, начала рассыпаться. Офицер, который всегда считал Носенко добросовестным, почувствовал, что теперь сможет доказать это. Офицер, который был относительно недавно в этом деле, изменил свое мнение в пользу добросовестности Носенко. Офицер, который был одним из главных аналитиков и сторонников позиции, что Носенко - завод, стал значительно менее уверен в этом выводе. Теперь у руководства было достаточно оснований для принятия решения.

Основные правила, использованные в деле Носенко, могут быть применены в любой попытке прекратить давние аналитические разногласия. Ключевым моментом, который делает эти правила действенными, является требование, чтобы каждая сторона напрямую обращалась к вопросам, которые важны для другой стороны, и таким образом пыталась понять точку зрения другой стороны. Этот процесс защищает от распространенной склонности аналитиков приводить свои собственные аргументы, а затем просто отвергать аргументы другой стороны как недостойные рассмотрения.9

 

 

СТРУКТУРИРОВАННАЯ ДИСКУССИЯ

Структурированные дебаты - это запланированные дебаты между аналитиками или аналитическими группами, придерживающимися противоположных точек зрения по определенному вопросу. Дебаты проводятся по установленным правилам перед аудиторией, которая может представлять собой "жюри равных" или одного или нескольких старших аналитиков или менеджеров.

Когда использовать

К структурированным дебатам прибегают, когда внутри аналитических подразделений или между ними, а также в сообществе, принимающем решения, существуют значительные разногласия. Она также может быть эффективно использована, когда состязательное сотрудничество оказалось безуспешным или нецелесообразным, и необходимо сделать выбор между двумя противоположными мнениями или принять решение о проведении сравнительного анализа обоих мнений. Структурированные дебаты требуют значительных затрат аналитического времени и ресурсов. Основанием для такого рода инвестиций времени и ресурсов может стать давний политический вопрос, критическое решение, имеющее далеко идущие последствия, или спор внутри аналитического сообщества, препятствующий эффективному межведомственному сотрудничеству.

Добавленная стоимость

В предлагаемом здесь методе каждая сторона излагает свои аргументы в письменном виде; затем оба аргумента объединяются в единый документ, который представляется аудитории перед началом дебатов. Затем в ходе устных дебатов основное внимание уделяется опровержению позиции другой стороны. Болтливые и располагающие к себе ораторы всегда могут сделать так, чтобы аргументы в пользу их собственной позиции звучали убедительно. Однако эффективное опровержение позиции другой стороны - это совсем другое дело. Требование опровергнуть позицию другой стороны привносит в дискуссию важную особенность научного метода: наиболее вероятная гипотеза - это та, против которой меньше всего доказательств, а также хорошие доказательства в ее пользу. (Концепция опровержения гипотез обсуждается в в главе 7 .)

Тот, кто знает только свою собственную сторону дела, мало что понимает. Его причины могут быть вескими, и никто не сможет их опровергнуть. Но если он не в состоянии опровергнуть доводы противоположной стороны, если он даже не знает, в чем они заключаются, у него нет никаких оснований отдавать предпочтение тому или иному мнению.

-Джон Стюарт Милль, "О свободе" (1859)

Цель дебатов - решить, что сказать заказчику. Если ни одна из сторон не может эффективно опровергнуть другую, то в отчет следует включить аргументы за и против обеих сторон. Заказчики разведывательного анализа получают больше пользы от взвешивания хорошо аргументированных противоречивых мнений, чем от чтения оценки, которая скрывает существенные разногласия между аналитиками или сводит анализ к наименьшему общему знаменателю. Если участники постоянно перебивают друг друга или набрасываются с опровержениями, не успев переварить предыдущий комментарий, команды вовлекаются в эмоциональный конфликт, а не в конструктивную дискуссию.

Метод

Начните с определения конфликта, который будет обсуждаться. Если возможно, сформулируйте конфликт в терминах конкурирующих и взаимоисключающих гипотез. Убедитесь, что все стороны согласны с этим определением. Затем выполните следующие шаги:

Выбирается человек или группа людей, которые могут разработать наилучшее обоснование для каждой гипотезы.

Каждая сторона излагает наилучшую версию со своей точки зрения. Этот письменный аргумент должен быть структурирован с четким представлением ключевых предположений, ключевых доказательств и тщательной формулировкой логики аргументации.

Каждая сторона представляет противоположной стороне свои аргументы, и обеим сторонам дается время на разработку контраргументов, опровергающих позицию противной стороны.