Работа по любви. Как построить успешную карьеру и превратить ее в источник вдохновения и счастья

В книге Джудит Бек «Когнитивная терапия»[17] приводится список когнитивных искажений — ловушек мышления, которые мешают нам жить. Нас интересует одна из них, которая называется сверхобобщением. Иллюстрацией этой ловушки служит любая ситуация, когда из одного случая мы делаем масштабные выводы. Двойка по математике в школе — «У меня нет способностей, я ничего не смыслю в точных науках». Руководитель заметил, что задача выполнена не на сто процентов, — «Я ужасный работник, вся компания страдает от меня!». Бывают и другие искажения. Например, когда мы разделяем весь мир на черное и белое — такая ловушка называется «Всё или ничего» или дихотомическим мышлением («Либо я закрою эту сделку на три миллиона, либо я ничтожество»). А в общении с коллегами на нас часто выпрыгивает ловушка «Чтение мыслей» («Начальник сегодня такой хмурый — точно хочет меня уволить!»).

Однако не стоит все глобализировать.

Вы меняетесь; нет ничего постоянного. Американский психолог и один из ведущих мировых экспертов в области мотивации Кэрол Дуэк в своей книге «Гибкое сознание»[18] отмечает: «Убежденность в том, что ваши качества высечены из гранита, — установка на данность — вызывает в вас потребность самоутверждаться снова и снова. Если вам даны определенные нравственные качества, определенная индивидуальность, определенное, строго фиксированное количество интеллекта, тогда остается лишь одно — доказывать, что количество всего этого добра довольно велико. <…> Я видела немало тех, кто был одержим одной этой целью — самоутверждением: в классе ли, в карьере, в отношениях с другими. Такие люди в любой ситуации испытывают потребность доказывать свою образованность, индивидуальность, репутацию. Каждая ситуация оценивается ими с позиции: „Я добьюсь успеха или провалюсь? Я покажусь умным или глупым? Меня примут или отвергнут? Я почувствую себя победителем или неудачником?“»

Соглашаясь с установкой, что мы в чем-то плохи, мы останавливаем себя в развитии, отказываемся расти: «Ну, что ж поделать, это мне никогда не давалось». Мне, например, в школе говорили, что у меня нет способностей к математике. Это не помешало мне, филологу, при поступлении на МВА сдать GMAT (Graduate Management Admission Test) — тест по математике, логике и английскому языку — на 750 баллов из восьмисот. Такого результата добиваются всего 2 % от всех прошедших тест в мире, включая тех, у кого STEM-образование (термин используется для объединения таких дисциплин, как точные науки, технологии, инженерия и математика).

Если вы приложите усилия, то обязательно получите результат. Может, не совсем тот, на который рассчитывали, но какой-то точно будет — это всегда работает. Главное — суметь его рассмотреть и порадоваться, а не испытать раздражение из-за того, что он не соответствует плану.

Принцип прост: чем больше вы работаете, тем больше отдача. Малкольм Гладуэлл в своем бестселлере «Гении и аутсайдеры»[19] сформулировал правило десяти тысяч часов, опираясь на исследования шведа Андерса Эрикссона, профессора Флоридского университета. Эрикссон оценивал студентов Академии музыки в Берлине, разделив их примерно на три группы: солисты мирового класса, перспективные середнячки и студенты, которых едва ли ждет головокружительная карьера. У самых блестящих учеников набралось десять тысяч часов целенаправленных занятий, у середнячков — восемь тысяч, а у любителей — четыре тысячи. Здесь, правда, стоит помнить, что Гладуэлл все-таки не академик, а журналист, да и работа Эрикссона неоднократно подвергалась критике, в том числе со ссылкой на то, что музыканты репетируют по-разному и мерить всех одной линейкой невозможно. Это все равно не отменяет простой истины: если трудиться — результат придет. Какой-то точно будет.

Человек не останавливается в развитии. Каждый новый опыт, каждое приложенное усилие меняет его, поэтому не стоит давать себе индульгенцию в виде фразы: «Мне это никогда не давалось». Попробуйте — вдруг на этот раз дастся?

Анализируйте, а не оценивайте. Положим, вы закрыли проект и не все получилось в точности так, как вы хотели. Может быть, даже ваш руководитель сказал, что работа не ахти. Отсюда вы сделали вывод: «Я отработал этот проект плохо». А теперь ответьте себе на вопрос: что такое «плохо»? Совсем все было ужасно? Ни одного хорошего момента во всей работе над проектом? Ах, все-таки кое-что приятное было? Значит, уже не совсем «плохо». Тогда «плохо» на сколько процентов?

К чему я вас веду? Проект тоже многогранная структура, и упрощением было бы оценивать ее в категориях «хорошо» и «плохо». Гораздо эффективнее тщательно проанализировать, что сработало, по какой причине, что можно было бы сделать иначе. Я стараюсь заменять оценки рефлексией. Вместо «Какой же отвратной была эта неделя!» можно сказать: «Я переоценила свои силы в отношении загрузки, ставлю себе слишком много задач на день».