Пропаганда 2.0

Всякое событие в них подается как такое, которое не имеет ни прошлого, ни будущего, отсутствует какая-либо системная связь между ними. Новости – это мир одиночных событий. Типичная новость, например, «Президент подписал…». И после этого сразу переходят к следующей новости, поэтому мы не слышим, что из этого следует, почему это возникло. Мы должны сами искать эти связи.

Айенгар делил новости на два типа: эпизодические и тематические. Он считает это качественным различием. Эпизодические акцентируют личностный аспект, тематические – проблемный. Он различает их по последствиям [3]: «Люди, получающие эпизодическое освещение разных проблем – преступность, терроризм, бедность, расовое неравенство – имеют тенденцию приписывать ответственность по этим вопросам индивидам, а не институциям или более широким общественным силам. Бедность, например, рассматривается как последствие человеческой лени или отсутствия инициативы; преступность становится проявлением антисоциальных личностных характеристик. Однако когда люди видят тематические фреймы, их приписывание ответственности скорее будет сфокусировано на общественных и политических акторах – политиках, политике, экономическом контексте и пр. В этом плане тематические фреймы поддерживают людей в удержании общества открытым и наоборот».

Рассматривая более подробно освещение бедности, Айенгар подчеркивает, что политические проблемы всегда являются неоднозначными, открытыми для множества интерпретаций. Он говорит, что эпизодический фрейм освещения является доминирующим для телевидения [4]. Но это может быть также связано с тем, что создание тематического сюжета требует больше времени, привлечения экспертов и др. Правда, в результате власть уходит от ответственности.

Новости можно рассматривать и как внутренние информационные интервенции, которые не только не помогают строить хоть какую-то модель мира, а разрушают ее. Вместо такой модели у нас в голове образуется каталог событий, и мы не можем их адекватно классифицировать. Другой массовый продукт – телесериалы – старательно обходит социальные и политические реалии.

По аналогии с психотерапией можно говорить о политической терапии, когда пациента расслабляют отсутствием внятной картины мира, в результате чего он готов принять любую версию произошедшего, чтобы завтра с готовностью взять вместо нее другую.

Ухудшает ситуацию и то, что новости являются неэмоциональной подачей информации, что затрудняет реагирование. Современная нейронаука говорит о том, что эмоции связаны с принятием решений, без связки с эмоциями человек оказывается один на один с огромным списком ситуаций ([5], см. также [6–9]). Политические ток-шоу, несомненно, дают такую эмоциональную реакцию, но, с одной стороны, их надо смотреть, а не все пылают к ним любовью, с другой – они все же стараются удержать одну точку зрения – власти, поскольку такой является функция телевидения, которое отфильтровывает любые протестные сообщения.

Телевидение стало тем реальным миром, куда переселилось население. До этого население в СССР жило подлинной жизнью в кино, черпая оттуда свои эмоциональные реакции. Но когда на экраны вышли западные фильмы, к примеру, французские комедии, возникла определенная конфликтность, которая, кстати, и заложила фундамент для будущей перестройки.

Если сопоставить телевизионную жизнь и жизнь реальную, то у телевизионной жизни есть много преимуществ. Она интереснее, разнообразнее, красивее, в конце концов. В ней больше эмоций и больше возможностей для самореализации, точнее псевдосамореализации.

Причем есть разница взаимоотношений советского (и постсоветского) человека с кино и телевидением. Кино на советском экране часто было жизнью условного высшего света, поскольку всех завораживали слова «маркиза» или «граф». Телесериал на постсоветском экране опустился на улицы, и улицы оказались с разбитыми фонарями. Если новости повествуют о том, что видно под работающим фонарем, то сериалы забрались под разбитые фонари, полюбив криминал как свою питательную пищу.

В том числе и по этой причине сегодняшнее телевидение скорее тормозит определенные процессы развития, чем подталкивает их вперед. И прошлое, которое оно освещает, тоже подается очень избирательно. Это сталинские репрессии, это фарца и стиляги, это диссиденты. В литературе отдельным жанром стали мемуары диссидентствующих работников ЦК КПСС. Так разумные люди, начиная с Г. Арбатова, выстроили свою самозащиту. Но поскольку они одновременно были консультантами то Брежнева, то Андропова, эти мемуары выстраивают вполне положительные образы вождей, которые только и заняты тем, чтобы защитить, например, Ю. Любимова и «Театр на Таганке» от неправильных партийных бонз.