Пропаганда 2.0

Сегодня происходит существенная смена подходов для решения старых прикладных задач. Например, распознавание лжи в аэропортах, получившее после 11 сентября серьезное развитие, и обучение персонала аэропортов. Но моделью тогда было обучение чтению невербального языка для выявления волнения и несоответствий вербального и невербального. П. Экман, который начал эти исследования, оказался весьма востребованным. Он сформировал отдельную структуру – Группу Пола Экмана, которая создала обучающую программу METT – Micro Expression Training Tool (сайт – www.paulekman.com). Микроэкспрессия, которую он изучает, длится доли секунды, и она не является контролируемой, поэтому и раскрывает реальное реагирование человека. Если макроэкспрессия длится от половины секунды до четырех секунд, то микроэкспрессия от 1/15 до 1/25 секунды, представляя собой скрытую эмоцию и являясь результатом ее подавления.

В результате массового обучения этому и подобным методам в 161 аэропортах США появилось три тысячи сотрудников, которые должны были обнаруживать людей, представляющих опасность для авиапассажиров [40–41]. В результате этой новой общественно значимой темы даже появился телесериал «Lie to me» (в русском переводе «Обмани меня») [42].

Однако было высказано и много замечаний, в том числе и специалистами спецслужб. В частности, Дж. Наварро упоминает следующее возражение по поводу определенного несоответствия лабораторий, где проводятся эксперименты, и реальности [43]. К примеру, 97 % всех полицейских интервью происходит ночью или в условиях плохой видимости, а это не соответствует тому, что имеется в лабораторных экспериментах. В экспериментах используют студентов, что также не соответствует типажу преступника. Нет среди них и психопатов, которые составляют 1 % населения, нет клинически антисоциальных людей (4–6 % американцев, но 60–70 % людей, сидящих за решеткой). Лаборатории не видят людей под стрессом: или после долгого полета из-за отмененных рейсов, или из-за того, что их просто допрашивает полиция, поскольку их будущее теперь зависит от людей с оружием вокруг (см. также другие подходы к этой проблеме [44–45]).

В результате, как подвели итоги в статье в газете New York Times, на обучение сотрудников в аэропортах, пытаясь создать из них специалистов по распознаванию поведения, был потрачен миллиард долларов [46]. Были проведены новые эксперименты, где они смогли идентифицировать только 47 % лжецов, что даже меньше половины. В результате программу, столь громко разрекламированную, прекратила финансировать Администрация транспортной безопасности [47].

В Великобритании возник еще один вариант распознавания, о котором говорят, что он в 20 раз эффективнее, чем предыдущий [48–49]. В экспериментах они дали 60 % угадывания лжи. С пассажиром ведут беседу на темы, которые не являются существенными. А специалист ищет сигналы неуверенности или уклончивости. Но поскольку речь идет о его собственной жизни, пассажир должен выглядеть более уверенным. Название метода можно перевести как «Контролируемая когнитивная встреча». Наибольшей сложностью для специалиста является подбор вопросов, поскольку к стандартному вопросу о багаже, например, легко подготовиться. Не будет и разговоров о расовых придирках, поскольку следует опросить всех пассажиров, а не опираться на физические характеристики.

Авторы подчеркивают, что их метод базируется не на бихевиористских характеристиках общающихся, как это было до этого, а на сути вербального обмена в целях определения правдивости собеседника. И они выделили шесть характеристик, позволяющих распознать лжеца. Например, установлено, что неожиданные вопросы оказывают более сильную когнитивную нагрузку на лжецов, чем на людей, говорящих правду.

В этом случае исследователи ссылаются на конкретную работу по когнитивному определению лжи [50]. В самом этом исследовании есть отсылка на еще один интересный эксперимент. Это использование техники «адвоката дьявола». Испытуемым предлагалось высказать аргументацию в пользу их точки зрения, например, в таком случае: «По каким причинам вы поддерживаете США в войне в Афганистане?». А потом предлагали сыграть в адвоката дьявола и выставить аргументы против войны. Люди думают глубже и приводят больше причин, когда мнение совпадает с их собственным, а не противоречит ему. Поэтому говорящие правду дадут больше информации при совпадении с их мнением. В результате 75 % говорящих правду и 78 % лжецов идентифицируются верно. Это связано с тем, что данный метод в случае лгущего человека начинает работать уже тогда, когда они отвечают на первый вопрос. Потом же они говорят правду, отвечая на второй вопрос. Ответы говорящих правду длиннее тех ответов, которые они формулируют, когда им приходится лгать. В то же время в ответах лжецов этой разницы нет.