Последний завет

И как понятие геометрическое, и тем более – в законе о СМИ – это явная нелепость. Как правовой измеритель, он непригоден прежде всего потому, что «сам из себя выходит». Поскольку при определённом числе потребителей можно вопреки всему иметь в виду число гораздо большее. Неограниченность тут проявляется рядом с бесконечностью. Но и это не всё. Можно говорить о неограниченности как в сторону увеличения, так и уменьшения – до бесконечно малой величины. При такой убегающей от фиксирования, расширительной содержательности понятия его бы и близко размещать около закона нельзя. А ведь именно на нём построена сегодня правовая концепция адресовки, а значит и – распространения наших СМИ.

Попутно заметим, что в целом в новом российском законодательстве при обозначении масштабов неограничиваемого обширного информирования отдаётся предпочтение давно и хорошо выверенному отечественной и зарубежной юриспруденцией словосочетанию —«для всеобщего сведения». В нём также прячется «неосуществляемость», но зато оно менее расплывчато и менее «амбициозно», чем «неограниченный круг». Обыденная же практика вообще избегает и того и другого. Например, книжные издательства в необходимых случаях адресуют свою продукцию «для широкого круга читателей». Хотя и здесь не без тумана, но зато нет претензий на всеохватность.

В неограниченном круге, видимо, опять же из амбициозных, скорее всего: ведомственных побуждений выражено лукавое пожелание иметь для СМИ хотя бы на словах (а там, глядишь, если некому их будет оспорить, уже и – на деле!) «очень большую», то есть как бы почти сверхсвободу в распространении, через которую можно похваляться популярностью продукции государственных и частных редакций и издателей; и если придерживаться таких амбиций, то не может исключаться, по крайней мере в представлениях, в уме та степень свободы распространения СМИ, которая фактически «запрограммирована» в обход закону, хотя и на его основании. Именно из таких потуг выдавать желаемое за действительное часто выкраивается дряблая цифирь завышенной «охватности» средствами массовой информации аудитории читателей, зрителей и слушателей. А когда за лихим фальшивым подсчётом идёт ещё и недобросовестный исследователь, появляются дутые рейтинги популярности; надо, к сожалению, признать, что в России они дутые почти сплошь.

Можно ли, скажем, принимать за растущую популярность некоторое увеличение тиражей районных газет? Когда об этом рассуждают, обязательно сравнивают тиражи при нынешнем строе и до него. Как будто бы жизнь вокруг осталась такой же, какой была когда-то. Не лучше ли, если бы сопоставлялись параметры спроса – тогдашнего и сегодня? Как он изменился? Что в нём выражается? И вот здесь-то самое интересное. Картина предстаёт не завешенной эпохами, а на их фоне, и её новейшую часть вряд ли надо считать благообразной несмотря на то, что у СМИ теперь, казалось бы, на много больше возможностей для их эффективного отраслевого функционирования, чем когда-то раньше.

Взять хотя бы свободу учредительства и регистрации. Если говорить об изданиях, то из них альтернативные, а также «параллельные» имеются в районах пока только в очень редких случаях. Их там некому ни заводить, ни содержать. Кроме того, из-за всеобщей нехватки финансовых средств затруднено и резко уменьшено поступление в районы изданий извне. И поэтому в большинстве жители принуждены там довольствоваться лишь одним печатным изданием местного изготовления, тиражом в лучшем случае около десяти экземпляров на сто человек населения, существующим, к тому же, за счёт регионального бюджета, что делает его заофициаленным, «заглаженным», а значит неполным или «искривлённым» по содержанию, то есть не отвечающим запросам и вследствие того – скучным для читателей. Массовая печатная информация потребляется в этом случае только в её какой-то части, и здесь читательский неограниченный круг изменяется по своей «неограниченности» всегда в одном направлении – в направлении к нулю. – Ещё скромнее возможности у районных теле– и радийных студий. Сетки вещания у них традиционно зауженные и другими не могут быть как по соображениям финансовым и технологическим, так и в виду мощной непрерывной «накладки» на них эфирной массовой информации извне. В таких условиях студии принуждаются постоянно приспосабливаться под «накладку», и, конечно, их усилия в этом направлении почти сравнимы с эффектом сизифовой работы. Вещать студии могут теперь лишь при отключении или перекрытии «внешних» трансляций, а это есть путь к устранению конкуренции на рынке СМИ. Здесь неограниченный круг как бы фиксируется, но и то всего лишь по отношению к одной-двум трансляциям или каналам извне. Да к тому же присущая жителям глубинки бесконечная деловая занятость не оставляет им возможностей воспринимать «свои» программы всем в одно установленное время. Установленное, как правило, вынужденно, часто в неподходящие для населения часы утра, вечера или дня. Так что и для данного исчисления круг остаётся всегда величиною чисто условной.