Полное собрание сочинений. Том 2

– …как на дрожжах плодиться, вот и новая трансценденция: «Я», «Самость», всё, что от людей– не благо, в тебе есть нечто… Но это вообще мало кого устроило, тогда появилась такая категория, как «абсурд», так как не находилось больше логичных трансценденций, мол, в моём существовании должен быть смысл, его просто не может не быть, а этот мир…

– Вы слишком…

– Я и мир… Абсурд! А получается, где этот абсурд на самом деле? Между человеком и его бытием? Нет, «никак».

– Да где хоть он ещё может быть?

– Где?

– Да, где?

– Абсурд возникает между человеком и его трансценденцией: «я должен быть кем-то иным, нежели тем, кем я сейчас являюсь», при этом сам человек и мысли не допускает, что «кто-то иной»– это спрессованные годами и людьми выдумки христиан, гуманистов…

– Это не выдумки.

– Очень интересное понимание абсурда и проблем бытия в целом.

– Спасибо.

– И в чём же, в таком случае, вы видите спасение от такого «абсурда»?

– Спасение очевидно. Чтобы абсурд исчез, нужно уничтожить эту чёртову трансценденцию, а как её уничтожить? Уничтожив источник: мораль, религия, нравственность, закон, в конце концов; одним словом, «Да будет анархия!».

– Ну, вы…

– Да-а.

– Ехидничает только проигравший.

– А я и не…

– Поймите, нет «нечто, чем я должен быть», есть только Я сам.

– Но ведь жизнь…

– А что жизнь? В бытии нет ничего такого, что говорило бы нам, что мы должны быть кеми-то иными, и что мы ради чего-то или кого-то там живём, кроме самих себя, естественно…

– Что же…

– …это говорят только навязанные идеалы.

– Вы не правы. Вы…

19.03.03 23:02 – 23:08

«Что-то здесь не то. Абсурд же, если понимать его, если можно так сказать, онтически, тем и отличается от психических расстройств, что коренится не «в», а именно «вне», между присутствием и его бытием. Иначе разве ж это абсурд, если это всего лишь конфликт между Я-идеалом и Я-действительным? Так в чём же тогда неэмпирическое различие между абсурдом и хотя бы даже депрессией, близкой ему по чувственному восприятию? Неужели всего лишь уровень? Здесь между «Я», понимать не категориально, но по целокупности, и тем, каким я хочу видеть себя, как «вещь в себе», и как относительно своего бытия, как в целом, так и в частностях. При абсурде же между «Я-целокупностью» и тем, кем я хочу быть, если в их понимании. Но тогда абсурд ли? И какая разница?

А как бороться с таким «абсурдом»? Хм, выходит так же, отказом, «бунтом», ибо тогда отпадает необходимое условие наличествования Я-идеала, ибо зачем он, если ни для чего? Я-идеал… Идеалы всегда навязаны, человек не может сам себе придумать идеал, он всегда его берёт; в сути и относительно действительности это только так. Выходит тогда, что абсурд нам навязан? Он не есть моё, он есть их, ибо от их идеала он. Нет, как-то… А что делать, если он возник? Если это навязанность, то «единственный отпор– это злоба». Просто обозлиться на мир, следовательно, и на все его составляющие, в том числе и на идеал, ибо он от мира, и всё?

Нет, не всё; я же не учитываю эмпирических свойств состояния абсурда. При абсурде же любое действие бессмысленно, так оно понимается, и значит, такое оно для меня и есть, а в бессмыслице не может быть смысла. Что ни делай – всё бесполезно, будешь чувствовать «тошноту» при каждой мысли, каждом взгляде, а уж тем более при таком направленном действии, как борьба, ибо злоба всегда есть борьба. Противоречие: чтобы избавиться от состояния абсурда надо избавиться от его источника– от Я-идеала, чтобы избавиться от него, надо обозлиться на мир, но обозлиться невозможно, так как в таком состоянии это невозможно в принципе. Значит, он не есть навязанность: если противоречиво прямое следствие, значит, причина неверна.

Ну, вот и…

Нет, глупости. Ну почему с миром можно бороться только озлоблением? А отказом? Пожалуйста, здесь никаких противоречий нет. Так что это всего лишь противоречие метода, но уж никак не основ. Бороться с таким абсурдом нужно так же– атараксией.

Интересно, так ведь получается, что я зря беспокоился? В конце концов, какая разница, где он фундирован? Ни восприятие, ни метод борьбы с ним от этого не меняется. Вот уж Владимир Николаевич… Да, выходит, абсурд является следствием навязанной части меня самого, но кроме этого ничего ведь больше не меняется; все основы и следствия остаются феноменологически теми же…