Почему РФ - не Россия

именуется именно и только «постсоветским», а не, скажем, «пространством

исторической России» или «пространством бывшей Российской империи»). Как

явствует из заявлений идеологов режима, пусть Россия лучше будет небольшая, в

пределах очерченных большевиками, но — советская, то есть ей следует отказаться

от территории СССР, оставив себе его традиции. В свете претензий соседей за

репрессии (типа «украинского голодомора») власти показалось выгоднее занять

позицию: все, что от России отделилось, к ней никакого отношения не имеет, зато

и не имеет право судить советское прошлое, а вот «у России есть сегодня

моральный долг — усыновление СССР в национальной российской памяти» (в чем и

состоит «важнейшая задача гражданско-патриотического воспитания»).

Но если «сверху» идея наследия Российской империи отвергается в силу

приверженности режима своей советской генеалогии, то «снизу» она не менее

последовательно отвергается весьма распространившимся в последние годы течением,

которое можно охарактеризовать как «новый русский национализм», который при всем

уважении и всех славословиях в адрес старой России не имеет корней в её

культурно-государственной традиции (почему и подвергает остракизму даже

некоторые основные принципы, на которых строилась реально-историческая России —

Российская империя — вплоть до отрицания самой идеи Империи). Творчество и

деятельность представителей этого направления — от Баркашова до Солженицына

олицетворяет и выражает реакцию на ту дискриминационную политику, которая

проводилась в Совдепии по отношению к великорусскому населению и довела его до

нынешнего печального положения. Это национализм такого рода, какой свойствен

малым угнетенным или притесняемым нациям и руководствуется (сознательно или

бессознательно) идеей не национального величия, а национального выживания.

Распространению его несколько способствовало и то обстоятельство, что он был как

бы более «извинительным» (главный идеологический удар начиная с середины 80-х

годов всегда направлялся не столько против «национализма и шовинизма» или

«православного фундаментализма», сколько именно против «имперского мышления»,

«российского империализма»). Тот же Солженицын мог быть неприятен как

«националист» и «фундаменталист», но терпим, потому что приемлем в главном — как

борец с «империализмом» (чьи предложения «обустроить Россию» в пределах границ

Ивана Грозного никак не угрожали интересам никаких держав во всем остальном

мире). Понятно, что страна с такой численностью населения и границами, как РФ,

никогда не будет способна стать равной основным игрокам мировой политики даже

при самом идеальном руководстве, самой эффективной экономике и самом возвышенном

духе населения. Лишенная прибалтийских и черноморских портов, белорусского

«сборочного цеха», потенциала украинской и казахстанской металлургии,

туркменского газа, азербайджанской нефти, узбекского хлопка и т.д. и т.п. Россия

никогда не встанет в число великих держав.

Соблазн самоизоляции в пределах «русской резервации» психологически (вызванный

бессилием) был понятен как явление момента. Со временем он закономерно

превратился в принципиальное положение, когда «антиимперская» идея переносится и

в прошлое России, обосновывая мысль, что никакого возвращения и не требуется,

потому что и раньше этого не нужно было, и это было плохо. По-видимому,

бичевание имперского прошлого, будет чем дальше, тем больше подпитываться

сохраняющейся слабостью России и порождаемой ею безнадежностью. Найдутся,

наверное, люди, которые будут искать положительные стороны и в случае

раздробления на независимые владения и территории нынешней РФ, находя оправдание

таковому в каких-то «достоинствах» (например, «многообразие политических форм»)

периода раздельного существования русских княжеств. Но, во всяком случае

понятно, что в условиях столь полного разрушения самого территориального «тела»

Российской империи, её историческое наследие не имело шансов быть востребованным

в нынешней Российской Федерации. Хотя это, конечно, не было единственной

причиной.

 

Пришла ли к власти в России новая элита?

 

Быстрые перемены последних лет были, конечно, очень значительны и оказались

способны для большинства населения, привыкшего до того к десятилетиям почти

неизменного «застоя» совершенно затемнить представление о сущности нынешней

власти. Сама эта власть, в свою очередь, не жалеет усилий представить себя как

что-то действительно совершенно новое, и в этом ей немало способствует несколько

оттертая от привычной кормушки красная оппозиция, настойчиво пропагандируя тезис

о том, что к власти пришли какие-то «буржуи», «февралисты» и т.д. Трагедия,

между тем, заключается как раз в том, что никакие «буржуи», вообще никакие новые

люди к власти в России не пришли.

Говорить смене элиты как свершившемся факте нет никаких оснований. Во-первых,

потому, что прошло слишком мало времени, чтобы можно было говорить о сложении

действительно новой элиты со своими специфическими чертами и свойствами.

Во-вторых потому, что никуда не делась старая, никакой реальной смены не