Читаем Почему РФ - не Россия полностью

равно было обречено.

Когда к власти в РСФСР пришел Ельцин и провозгласил республиканский суверенитет,

борцы с «империализмом» резонно посчитали, что полностью изолировать себя от

«русскости» и плевать на слово «Россия», коль скоро она выдвинулась на роль

основного тарана разрушения «империи», становится невыгодно, и люди, ещё недавно

не хуже большевиков поливавшие грязью дореволюционную Россию с позиций

«классового подхода», впадавшие в истерику от словосочетаний типа «русская

национальная идея», объявили вдруг себя их защитниками. Эта тенденция отчетливо

проявилась уже накануне республиканских выборов. Достаточно сказать, что А.Н.

Яковлев, прославившийся в 1972 г. известной «русофобской» статьей и с тех пор

считавшийся главным идеологом соответствующего направления в партийной верхушке,

выступил в «Литгазете» с интервью, в котором рассуждал об объединяющей

исторической роли России и благожелательно отзывался о славянофилах,

представители «Демократической России» стали говорить об «интересах русской

нации», сокрушаться об истребленном большевиками русском офицерстве и т.д.

Выглядело так, что русским национальную идею все-таки можно оставить, но только

без «державы» (пусть себе сидят в Вологде или на Оке и плетут лапти, изготовляют

матрешек для интуристов, сохраняют «русскую духовность»), а резервация,

выделенная в свое время большевиками в виде РСФСР — это и есть «Россия».

Учитывая, как обстояло в СССР дело с «русским национальным самосознанием», не

приходится удивляться, что русскими националистами советской формации это было

подхвачено «на ура», и русско-российский сепаратизм (непредставимый в

исторической России), уверенно набрал силу (идею «выхода России из СССР» едва ли

не первым озвучил известный писатель-«почвенник» летом 1989 г.). В начале 1990

г. даже публицисты из числа самых ярых певцов «советской империи», наиболее

тесно связанных с партийно-государственными структурами, чувствуя полную

обреченность дела сохранения СССР как государства, становились на позиции полной

«независимости» России (со своей армией и т.д.) при решительном размежевании с

прочими республиками, писали, что «единственным выходом представляется

возвращение к русской национальной государственности» и что Россия

«освобожденная от власти центра, выбирает историческую роль сама и для себя».

«Русский национализм» нашел в конце 80-х воплощение в требовании для РСФСР

«своей русской» компартии, профсоюзов, комсомола, КГБ, МВД и т.д. (чего в РСФСР

не было), призывая «уравнять» её с прочими республиками. Но в первой половине

1990 г. этот подход сыграл дурную шутку со своими сторонниками. На выборах, как

известно, «патриоты» потерпели полное поражение, и во главе «суверенной» России

оказались их противники-«демократы», которые охотно взяли все эти лозунги себе и

для себя, завершив разрушение «советской федерации». «Почвенники», требовавшие

независимости России от «центра» оказались в глупейшем положении: дождавшись

исполнения своих желаний, они выполнили желания своих оппонентов. При этом

последние — «борцы с национальной нетерпимостью» (тем не менее осуждавшие

стремление сохранить многонациональное государство и приветствовавшие создание

моноэтнических государств, где противопоставление «свои-чужие» по национальному

признаку неизбежно) продолжали обвинять их в империализме.

Между тем, с исчезновением СССР борьба с российским империализмом вступила в

новую стадию: после того, как «союзные» республики стали независимыми

государствами, автономные республики внутри РСФСР должны были превратиться как

бы в «союзные». Таким образом, хотя страна вдвое уменьшилась в размерах, принцип

«Союза» не умирает, а переносится на РСФСР. Еще в начале 1990 г. Верховный Совет

РСФСР был сделан двухпалатным — с Палатой национальностей по образцу союзного, в

полном соответствии с идеей сделать из РСФСР после распада СССР его уменьшенное

подобие. Никого тогда не смутило, что из союзных республик РСФСР

(«многонациональность» которой стала аксиомой) как раз самая мононациональная

(за исключением Армении): доля русских здесь выше, чем литовцев в Литве, грузин

в Грузии и т.д. (где не принято говорить о «многонациональном народе»), а

двухпалатные парламенты не создаются даже там, где доля «нетитульного» населения

составляет половину и даже больше. При этом для того, чтобы избрать одного

депутата в палату Национальностей, оказалось необходимо: 17 тыс. голосов

тувинцев, 80 тыс. голосов калмыков, 216 тыс. голосов адыгейцев, 260 тыс. голосов

бурятов, 450 тыс. голосов жителей Дагестана, тогда как, скажем, от Свердловской

области нужен 1 млн. 572 тыс. голосов, от Тамбовской — 1 320 тыс., от Ростовской

— 2 154 тыс. голосов и т.д.

Вскоре автономные республики стали провозглашать суверенитет, а осенью 1991 —

весной 1992 гг. процесс вступил в русло практического осуществления с тенденцией

пройти этапы, недавно пройденные при отделении союзных республик от СССР: 1)

разговор о возрождении национальной культуры, 2) уверения в том, что кроме

хозяйственной самостоятельности ничего не нужно, 3) законы о языке с целью

Перейти на страницу:

Похожие книги

Эра Меркурия
Эра Меркурия

«Современная эра - еврейская эра, а двадцатый век - еврейский век», утверждает автор. Книга известного историка, профессора Калифорнийского университета в Беркли Юрия Слёзкина объясняет причины поразительного успеха и уникальной уязвимости евреев в современном мире; рассматривает марксизм и фрейдизм как попытки решения еврейского вопроса; анализирует превращение геноцида евреев во всемирный символ абсолютного зла; прослеживает историю еврейской революции в недрах революции русской и описывает три паломничества, последовавших за распадом российской черты оседлости и олицетворяющих три пути развития современного общества: в Соединенные Штаты, оплот бескомпромиссного либерализма; в Палестину, Землю Обетованную радикального национализма; в города СССР, свободные и от либерализма, и от племенной исключительности. Значительная часть книги посвящена советскому выбору - выбору, который начался с наибольшего успеха и обернулся наибольшим разочарованием.Эксцентричная книга, которая приводит в восхищение и порой в сладостную ярость... Почти на каждой странице — поразительные факты и интерпретации... Книга Слёзкина — одна из самых оригинальных и интеллектуально провоцирующих книг о еврейской культуре за многие годы.Publishers WeeklyНайти бесстрашную, оригинальную, крупномасштабную историческую работу в наш век узкой специализации - не просто замечательное событие. Это почти сенсация. Именно такова книга профессора Калифорнийского университета в Беркли Юрия Слёзкина...Los Angeles TimesВажная, провоцирующая и блестящая книга... Она поражает невероятной эрудицией, литературным изяществом и, самое главное, большими идеями.The Jewish Journal (Los Angeles)

Юрий Львович Слёзкин

Культурология