А вот с тех пор — двадцать лет уже — в полном распоряжении так называемых национально-ориентированных мыслителей. Ну и что они предложили, кроме реставрированной квазимонархии, запретов, безсудных арестов, полной ликвидации судебной системы, полной ликвидации внешней политики и так далее? Что они сделали? Где ваше поднятие с колен? Двадцать лет у вас было. Вы все ругаете либералов, которые правили даже не десять лет, а меньше, потому что уже в 93-м году никаких либералов и близко не было, а был Черномырдин, а это совершенно другое явление (ну, с 95-го точно). А что вы-то сделали? У вас была возможность всю страну удивить великими идеями, великими свершениями. Ну, кроме того, что вы отхватили Крым и страшно испортили жизнь на Донбассе и в Луганске, что вы сделали-то?
Кому вы здесь облегчили существование? Себе разве что, да и то не совсем. Страшно изгадили атмосферу в стране и погрузили ее в дикую архаику, абсолютно лишили проекта будущего, страшно растлили, развратили ее. Аморальность дикая, взаимное доносительство, колоссальное взаимное озлобление, имитация политики по всем направлениям, ни единого внятного проекта — ничего! И вы будете тут говорить про русскую либеральную интеллигенцию? Да вы недостойны ей шнурки завязывать, этой русской либеральной интеллигенции, потому что все, что вы можете предложить вы — это очередное истребление несогласных. Хорошо, а что вы будете делать, когда истребите друг друга? Понимаете, вот о чем разговор.
«С удивлением услышал ваши слова, будто в фэнтези слишком простое разделение на добро и зло».
Вот сказано, что у Урсулы Ле Гуин его нет (согласен) и у Дяченко. Ну, Дяченко же и не занимаются фэнтези. То, чем занимаются Дяченко — это своего рода, как объяснил Михаил Назаренко, М-реализм (магический реализм, реализм Марины), но никакого фэнтези там… То, что у них появляются иногда маги, не делает эту прозу фэнтезийной. Как раз сказочность, определенная схематичность — это и есть примета фэнтези. А то, что пишут Марина и Сергей — это реализм с небольшими фантастическими допущениями.
«Спасибо вам за частое упоминание «Vita Nostra»».
Да, вам тоже. Вот про Дяченко у многих. Я очень жду от Дяченко их романа «Луч», который, по-моему, судя по началу, жутко интересный. Ну а на вопрос, что я у них больше всего люблю — это, конечно, «Vita Nostra», «Пандем» в огромной степени. Очень мне нравится вот эта… Сейчас я вспомню, как она называется. «Армагед-дом», замечательное совершенно произведение. И конечно, «Долина Совести». «Долина Совести» — немножко, понимаете, концовка там слаба, потому что вещь кончается несколько раз. Этот грех за ними есть. Но это не от недостатка, а от избытка. Они придумывают больше, чем… Стругацкий Аркадий выдумывал, а Борис говорил: «Здесь мы пишем, останавливаемся». В их тандеме, видно, некому это сказать, потому что оба сказочно богаты. Ну, знаете, много не мало. Да?
«Вы бы дали интервью Дудю? Или лучше позвали бы в «Литературу про меня»?»
Ни то, ни другое. У нас с ним совершенно разные цели: он хочет дожать оппонента, а я хочу понять оппонента. Я думаю, ему это было бы неинтересно, хотя я весьма уважаю его профессиональные качества.
Через три минуты.
Продолжаем разговор. Я поотвечаю немножко на письма.
«Вы не раз говорили об опасности циклов в жизни. Наблюдаю подобное у себя — циклы по несколько лет по всем жизненным направлениям. Чем это опасно? И как сломать цикличность?»
Ваня, ну чем это опасно? Это само по себе никакой угрозы не несет. Ну, просто скучно. И потом, я всегда повторяю в таких случаях фразу Эдварда Радзинского применительно к российским историческим циклам: «Если вас оставили на второй год — значит, вы чего-то не выучили». Вот это такая довольно распространенная точка зрения. Я не вижу в циклах ничего хорошего. Зачем повторять? Зачем всю жизнь сидеть в одном классе? Если у вас повторяется циклически та или иная ситуация, как она повторяется в российской истории, то это хорошо только в одном отношении — предсказуемость появляется. У истории появляется прогностическая функция. Но прогноз — это ведь не главное и не самое интересное.