Очи познания: плоть, разум, созерцание

Боюсь, что даже со столь благосклонным отношением к данной линии мы особо не преуспеем. Прежде всего, факт голографичности глубинной структуры ментального поля сам по себе не может объяснить трансперсональные (или надличностные) уровни – уровни 4–6. Согласно традициям вечной мудрости, причина этого состоит в том, что (1) каждый уровень является голограммой, а не только разум и (2) переживание голографии любого уровня не выводит за пределы данного уровня, а всего лишь позволяет достичь более глубоких прозрений в отношении данного уровня. Подобно тому, как голограмма уровня 1 не подразумевает и не требует уровней 2, 3, 4, 5 или 6, в точности так же голограмма уровня 3 автоматически не объясняет какие-либо из более высоких уровней (уровней 4, 5 или 6).

Сходным образом необязательно – и даже маловероятно, – что реальное переживание голограммы уровня 3 будет затрагивать уровни 4, 5 или 6. Обыкновенный поверхностный разум (уровень 3) переживает себя отдельно и несколько изолированно от других разумов. Переживание голограммы уровня 3, в лучшем случае, будет означать переживание сильного резонанса (и даже взаимоналожения) с другими разумами. Это приведет к прямому опыту действительной межличностной эмпатии.

Однако межличностная эмпатия – это не надличностная самотождественность. В состояниях трансперсонального сознавания (после завершения работы с определенными вводными практиками), совершенно неважно, присутствует ли разум или нет, выражен ли он или голографически размыт. Более высокие сферы трансцендируют разум, но могут с легкостью его включать, так что возникает ли разум или нет, не имеет значения. Существование высших состояний нельзя описать с точки зрения чего-то, что, возможно, происходит или не происходит с более низким состоянием – неважно, развертывается, проецируется, обертывается или размывается это состояние. С таким же успехом можно было бы утверждать, что мы способны объяснить уровень 2 путем достаточного размытия уровня 1. Этот замаскированный редукционизм вынудил Уиллиса Хармана сделать следующую ремарку: «Данные голографические теории все еще интерпретируют первичную единицу данных, или сознание, с точки зрения чего-то другого, что в конечном счете количественно выразимо [то есть выразимо в терминах мер более низкого, физического, уровня]. Такие теории еще не принадлежат новой науке; напротив, они принадлежат науке старой. Науке, в которой делается попытка объяснить сознание посредством чего-то еще, а не понять его».[146]

Наконец, мы могли бы обратиться и к рекомендациям Уильяма Тиллера: «Голографическая [теория мозговых процессов восприятия] преимущественно сосредоточена на чувственном ухватывании этой репрезентации на физическом уровне сознания [уровень 1]. [Нам было бы лучше] выбрать многомерную [иерархическую] репрезентацию сознания и вероятных структур вселенной, необходимых для ее проявления. Без подобного расширения за пределы контекста чисто физического восприятия охват любой „новой парадигмы“ будет серьезным образом ограничен».[147]

Тиллер указывает на два момента. Во-первых, «частотная сфера» считается настолько трансцендентной, что она на самом деле «предсцендентна»: это просто хаотическое «расплывающееся жужжание» частот физического уровня 1, наблюдающееся до того, как мозг способен отсортировать его в более высокоорганизованные формы. Фактический опыт такой «первичной реальности» в действительности будет чистой регрессией, а не трансценденцией. Во-вторых, голография не может объяснить иерархию, а посему как парадигма вся теория терпит крах в самой важной области предлагаемого ею объяснения.[148]

Выводы и оценки

«Новая физика» и «голографическая парадигма» все же привели к нескольким благоприятным результатам, даже если мы и придем к выводу (как мы, на мой взгляд, и должны сделать), что данная парадигма не представляет собой ничего, что хотя бы отдаленно походило на всеобъемлющую или, по меньшей мере, адекватную парадигму.