Metamodernism The Future of Theory

Само исследование - это процесс. Чтобы объяснить это, в главе 6 я буду утверждать, что сам способ, которым мы приходим к знаниям о мире, - это процессы, подобные абдукции. В этом отношении "метод идентификации объекта сам по себе является процессом. Поэтому вещи даже не могут быть признаны вещами без какого-либо процесса". Без процесса мы бы не знали о субстанциях или их свойствах. Таким образом, существует множество причин, по которым мы можем захотеть рассматривать процессы как онтологическую основу. По крайней мере, переориентация на процессуальную природу социальных видов, обязательно включающую знание и науку, должна дать нам возможность лучше понять многие вещи, в том числе и саму научную практику.

Возвращаясь в последний раз к началу главы, отметим, что социальная тология процесса также имеет явное преимущество перед простым антиэссенциализмом. Многие антиэссенциализмы не имеют представления о сущности. Они часто предполагают, что любое обобщение (или намек на универсализм) само по себе равносильно вовлечению в запретную эссенциалистскую мысль. Как заметил Фасс, многие ученые эссенциализировали эссенциализм и относились к нему так, будто любой жест в сторону сходства или общих свойств был одинаково пагубным.59 Это было ошибкой. Как только мы начали говорить, что "сущность X заключается в том, что у него нет сущности", мы должны были понять, что наша критика запуталась. Но акцент на процессах позволяет нам выйти из этого скептического тупика. Хотя я думаю, что мы склонны уделять слишком много внимания пересмотру предпочтительных терминов, позволяя исходным предположениям оставаться неоспоренными, это понимание было перед нами все время с лингвистической тенденцией к глаголам. Вероятно, единственное, что объединяло всех "рабов" в разных культурах, - это процесс порабощения, поэтому, вместо того чтобы считать все обобщения ложными, мы можем сказать довольно много о процессе порабощения.

В некоторых теоретических кругах уже произошел небольшой поворот в сторону Уайтхеда. Хотя я не так сильно увлечен конкретно Уайтхедом, я симпатизирую всем типам процессуального мышления. При этом многие из новых материалистов и делёзианцев, которые обращаются к метафизике процесса, делают это для того, чтобы подчеркнуть текучесть и произвольные изменения. Они используют процессы, чтобы протащить скептицизм в свою онтологию (что параллельно проблемам со спекулятивным реализмом, обсуждавшимся в главе 1). Но многие из тех тео- ристов, которые хотят использовать Уайтхеда, чтобы добраться до хаоса, не проделали свою домашнюю работу над процессами. Процессы могут быть весьма разнообразными и вероятностными, но если их изучать, то они, как правило, не являются непредсказуемыми (например, химические реакции). Более того, в большинстве случаев обращение к Уайтхеду сводится к удвоению его квазитеистического монизма (отсюда и странный катехизис Уильяма Коннолли). Что еще более важно, многие теоретики гуманитарных наук, которые до сих пор обращались к процессам, похоже, используют их в основном как метафору. Они жестикулируют, указывая на процессуальную природу вещей, не формулируя реальных конкретных процессов и не давая отчета о том, как они могут работать. Их про-цессуальное мышление часто функционирует как простое позерство. Социальная онтология процесса, которую я здесь излагаю, - это не просто риторическая позиция, и в главе 4 я описываю конкретные процессы и показываю, как их изучение может изменить наши методы исследования.

Я также хочу отметить, что все это наталкивает на распространенную интерпретацию "критического реализма" Роя Бхаскара в социальных науках. В книге "Реалистическая теория науки" Бхаскар утверждает различие между "непостоянным, естественным миром" и "переходной" областью человеческого теоретизирования, которая стремится соответствовать этому миру. В книге "Возможность нату- рализма" он далее предположил, что "социальный мир, хотя и отличается от "естественного мира", также может мыслиться как "интранзитивная" область, которой пытаются соответствовать "транзитивные" теории, создаваемые социальными исследованиями "62."62 Хотя критические реалисты понимали Бхаскара по-разному (не все из них несовместимы с моим изложением), должно быть ясно, что приведенные выше доказательства свидетельствуют против того, чтобы рассматривать социальный мир как непостоянную структуру, которая существует за изменчивыми проявлениями социальных явлений. Скорее, социальная онтология процесса предполагает, что социальный мир, как и теоретизирование о нем, находится в состоянии постоянного изменения, но эти трансформации можно анализировать.