Metamodernism The Future of Theory

Социальная онтология процесса влияет на то, как мы понимаем субъективность. Старый пласт теории в социальных науках был склонен предполагать, что люди обладают стабильными идентичностями и сталкиваются со стабильными социальными структурами. Но базовая структура человеческой субъективности (или, возможно, феноменологическое основание опыта) сама по себе процессуальна. Как утверждает Роуланд Стаут, процессы более значимы в сознании, чем события, поскольку "я знаю, что я делаю, более непосредственным образом, чем то, как я знаю, что я сделал, и это относится также к тому, что я чувствую, думаю, вижу и т. д. Субъективная перспектива... это перспектива их текущей психической жизни - их жизни как процесса".49 По этой причине и феноменология, и объяснение психической жизни человека должны считаться с важностью самого опыта как динамического процесса. Более того, процесуальный взгляд позволяет нам представить то, что мы могли бы назвать (вслед за Эдуаром Гли-сантом) "онтологией реляционности", или чувством и функцией субъективности, которая больше озабочена разворачивающимися отношениями (личными, структурными, глобальными, политическими, какими угодно), которые констеллируют как/в субъективности, чем некоторой реифицированной "идентичностью", возникающей из этих отношений. Вместо старомодных счетов позиций идентичности это позволяет нам подчеркнуть реляционное со-возникновение индивидов и их окружения.

Поразительно, но концептуализация социальных видов как разворачивающихся процессов позволяет нам признать (и даже осмыслить) многое из критики дисциплинарных объектов, рассмотренной в главе 2. Шесть из восьми основных характеристик дисциплинарных мастер-категорий, выявленных при выворачивании критики наизнанку, включают в себя высокоэнтропийность, неопределимость, взаимозависимость, сквозной характер, тенденцию к овеществлению и типичную историческую/культурную обусловленность. Все это имеет смысл как критика процессов, которые были неправильно поняты как субстанции.

Возвращаясь к антиэссенциализму, с которого мы начали эту главу, несколько философов (ДеЛанда, Делез, Дюпре) заметили, что процесс дает нам естественную критику "сущности". Процессуальные виды - это изменения, по определению. Более того, генеалогия, например, получает большую часть своего пробега от демонстрации того, что "единство", ранее воспринимавшееся как универсальное и трансисторическое, оказывается исторически обусловленным. Но обобщение этого основного аргумента означало бы признание того, что все единства являются продуктом именно таких случайностей. Перефразируя, можно сказать, что все социальные образования оказываются формациями в фукольдианском смысле. Но утверждать, что социальная единица нереальна, потому что у нее нет "сущности" или потому что она меняется со временем, в равной степени ошибочно. Когда мы только и делали, что дестабилизировали сущности, мы часто оказывались не в состоянии сказать что-либо вообще из страха случайно эссенциализировать. Но когда мы осознаем, что на самом деле реагировали на предполагаемое противопоставление процессуальной природы социального якобы фиксированной и жесткой идентичности природных видов, мы можем расслабиться в понимании того, что существовать как социальная сущность - значит быть обусловленным, быть продуктом каузально разворачивающихся процессов. Таким образом, мы можем делать определенные обобщения, признавая при этом, что речь идет о процессах, находящихся в движении, и что все, что мы говорим сейчас, может и, скорее всего, будет подвержено изменениям в будущем. Тем не менее, наши наблюдения могут быть невероятно полезны - они помогут нам получить более точное представление о стадии разворачивания, на которой мы находимся сейчас, а также о тех, которые были раньше.

Так как же мы узнаем, что говорим об одних и тех же процессах? В гераклитовском смысле у нас никогда не бывает "одного и того же" процесса. Это можно проиллюстрировать.