Metamodernism The Future of Theory

Чтобы предотвратить возможное недопонимание, "социальные виды процесса" не являются социальными в отличие от культурных, политических, артефактных, экономических или символических видов. Мое понятие социальных видов процесса должно быть категорией более высокого порядка, включающей в себя все эти виды. Отчасти основываясь на онтологии процесса, которую я отстаивал в главе 3, различие между социальными видами, социальными ролями и социальными событиями не является важным для этой теории. Более того, в отличие от многих предыдущих теоретиков социального, я также расширю свой подсчет социальных видов процессов, включив в него некоторые виды нечеловеческих агентов. Это будет еще более важно для семиотики, которую я сформулирую в главе 5. Но любая натурализованная теория социальных видов должна считаться с социальными видами, производимыми социальными животными - такими, как матки слоновьих стад, королевы пчел, рабочие муравьи, бобровые плотины, осиные гнезда и так далее. Социальные виды - не единственное детище человека, поэтому нам придется выйти за рамки предполагаемых бинарных противопоставлений между естественным и социальным или между природой и культурой. Но хотя наши цели требуют расширительного значения "социального", было бы ошибкой расширять эту категорию до бесконечности, как это делают последователи ANT Латура. В дальнейшем мое понятие социальных видов опирается на представление о зависимости от разума, которое я сформулировал в главе 1 (при том понимании, что разум присущ не только людям, но и что не все сущности обладают разумом). Говоря кратко, я имею в виду "социальный" прежде всего как косвенное обозначение социально созданного или зависящего от разума.

Как в обыденной речи, так и в академической науке можно встретить множество обобщений о социальных группах, артефактах, институтах, событиях и т. д. Конечно, не все обобщения о социальных видах одинаково верны. Но если мы не собираемся исключить большинство исследований в области гуманитарных наук и почти все здравые представления о социальном мире (то есть отказаться от всех значимых дискуссий о McDonald's, республиканцах или католической церкви), мы, похоже, неявно предполагаем нечто вроде социальных видов, которые закрепляют эти утверждения. Философы часто обращаются к понятиям эмерджентности, чтобы объяснить некоторые разрывы между индивидуальными агентами и их функциями в группах. Но традиционные философские представления о возникновении не будут работать для всех социальных видов, поскольку многие социальные виды не являются отношениями "часть-целое".

Очень важно, что умозаключения об этих социальных видах часто выходят за рамки умозаключений о человеческих индивидах. Это связано с тем, что молотки и пробки, хотя они и созданы людьми, не обладают теми же свойствами, что и люди, и обобщения о молотках и пробках не сводятся к обобщениям об отдельных людях. Грубо говоря, типичный молоток обладает свойствами (например, головкой с твердой, устойчивой к ударам массой, полезной для нанесения сильных ударов), которые не являются свойствами среднего человеческого существа. Даже социальные группы, состоящие исключительно из людей, демонстрируют такое различие в свойствах. Например, конгрегационная церковь Уил-лиамстауна (КЦУ) и совет выборщиков Уильямстауна (СБВ) могут иметь совершенно одинаковый состав, но один и тот же набор людей будет способен делать разные вещи, когда они составляют эти две разные группы. У WBS есть полномочия, которых нет у WCC (например, WBS может утверждать ордерные статьи, а WCC - нет). Более того, существуют истинные утверждения о группах, которые не сводятся к истинным утверждениям о членах (например, "ВСЦ был основан в 1765 году" - истинное утверждение, но "Анна, Бриджет, Эд и Рэйчел были основаны в 1765 году" - ложное, даже если предположить, что эти четыре человека составляют исключительный список членов церкви). Таким образом, хотя группы онтологически зависят от людей, которые их составляют, сводить группы к свойствам отдельных членов - значит упускать нечто важное.

Другая проблема заключается в том, что социальные виды, как правило, многовариантны. Например, деньги могут быть сделаны из совершенно разных материалов - от золотых монет до бумажных банкнот и цифровых битов - и при этом оставаться деньгами. Таким образом, очевидно, что свойства денег выходят за рамки свойств какого-либо конкретного типа материала. Другой пример: социальные эффекты чернил зависят от их видимости, но эта видимость может быть достигнута с помощью целого ряда красителей, имеющих совершенно разное происхождение и химический состав. Хотя некоторые мыслители нового материализма пытались предположить, что значение совокупности эквивалентно составляющей ее материи, вездесущность многореализуемых социальных видов отталкивает от такого редукционизма.