Metamodernism The Future of Theory

В-третьих, если группировка является классификационно зависимой от разума, это означает, что она является результатом классификационной деятельности какого-то вида разума. Например, классификация различных минералов и органических материалов в категорию "драгоценный камень" предполагает, что драгоценный камень - это зависимая от разума категория, определяемая воспринимаемой эстетической или экономической ценностью. Зависимость от разума не обязательно должна быть относительной по отношению к наблюдателю. Поясню: большая часть дебатов о зависимости от разума путается со столь же бесполезной оппозицией между субъективностью и объективностью. Я не решаюсь использовать ни тот, ни другой термин, но стоит отметить, что, хотя список лучших альбомов The Coup, составленный музыкальным критиком Робертом Кристгау, субъективен, то, что он классифицировал альбомы именно таким образом, является объективным. Или, возможно, более полезным является то, что в японском языке есть классификационная категория (обозначаемая 匹), которая объединяет в одну категорию мелких животных, насекомых, рыб и демонов. Это категория, зависящая от сознания, но ее существование объективно для исследователя, соблазнившегося описанием японских лингвистических категорий.

Демаркация отдельных агрегатов является подтипом классификационной зависимости сознания. Например, идентификация облака как облака, по-видимому, частично зависит от того, что кто-то выделил его как таковое. В противном случае оно было бы просто неограниченным набором мелких капель воды. Аналогично, вопрос о том, является ли конкретная вершина частью той же горы или другой, представляется вопросом индивидуации, зависящей от разума. Эта индивидуация может быть индивидуальной для человека, но может быть и общепринятой для сообщества (например, как это показано на картах или согласовано научным сообществом). В любом случае агрегирование зависит как от отбора, так и (в некоторой степени) от материального объекта, который подвергается такой категоризации. Иными словами, индивидуализация совокупных явлений, как и другие виды классификации, в определенной степени зависит от разума. (В главе 2 будет развито утверждение о том, что суждения о тождестве, сходстве и различии зависят от задачи). Кроме того, эти первые три уровня зависимости от разума часто пересекаются (например, классификация способов производства денег различными цивилизациями), но они не всегда должны совпадать.

В качестве предисловия к этой и последующим главам, посвященным более серьезной проблеме, термин "зависимый от разума" можно заменить на "социально сконструированный" и все равно охватить большую часть соответствующей литературы, которая также склонна изображать противопоставление (которое я буду оспаривать) между "социально сконструированным" и "реальным". Хотя моя типология социального конструирования/мыслезависимости более экспансивна, Салли Хаслангер, например, различает два разных широких типа социального конструирования - каузальное конструирование (если социальные факторы вызвали нечто) и конститутивное конструирование (если социальные факторы сыграли ключевую роль в его определении). Действительно, когда ученые спорят о социальном конструировании "Х", они, по-видимому, имеют в виду, что "Х" онтологически, каузально или классификационно зависит от разума, но с той дополнительной особенностью, что в описаниях социального конструирования часто подчеркивается роль группы (а не индивида) в производстве "Х". Более того, как обсуждается ниже, теоретизирование социального конструирования имеет тенденцию склоняться к случайности "Х", согласно которой "Х" мог бы не существовать без социальных сил.

Когда реализм становится антиреализмом и наоборот

Возвращаясь к предыдущему аргументу, отметим, что иногда зависимость от разума переводится в идеалистический или неокантианский регистр и представляется как вопрос о том, является ли сам мир универсально зависимым от разума. Но это в значительной степени оказывается красной селедкой, основанной на неверном прочтении временных форм идеализма.

Поясним: с тех пор как Джордж Беркли опубликовал "Трактат о принципах человеческого знания" (1710), философы в разочаровании стучат по мебели и фантазируют о том, чтобы ударить идеалистов и антиреалистов камнями. Например, знаменитый отрывок из книги Джеймса Боса "Жизнь Сэмюэля Джонсона" гласит:

Некоторое время мы вместе обсуждали гениальную софистику епископа Беркли, доказывающую, что материи не существует и что все во Вселенной просто идеально. Я заметил, что, хотя мы и уверены, что его доктрина не соответствует действительности, опровергнуть ее невозможно. Я никогда не забуду, с какой готовностью Джонсон ответил, с силой ударив ногой о большой камень, пока не отскочил от него: "Я опровергаю это таким образом".