Крадущие совесть

Когда-то Константин Леонтьев, я уже приводил этот факт, разбирая «Анну Каренину», заявил, что Вронский нам нужнее и важнее самого Льва Толстого. Без этих, мол, Толстых можно и великому народу долго жить, а без Вронских мы не проживем и полувека. Леонтьев, будучи сам не последним писателем, искренне преклонялся перед силой пера Льва Николаевича, но в парадоксальной форме сумел подчеркнуть значение армейского человека в государстве.

Вспомнилось это снова на днях, когда пришлось принять участие в первом заседа нии «круглого стола» на любопытную тему: «Военная реформа и общество. Проблемы парламентского и гражданского контроля». Вот несколько выдер жек из доклада, прозвучавшего за «круглым столом»: «Армия ста новится одним из опаснейших субъектов усиления криминоген ной ситуации в стране. Только за 10 месяцев минувшего года в Во оруженных Силах совершено око ло 16 тысяч преступлений. В не делю из армии бежит 120 чело век. От дезертиров пострадало 5 тысяч гражданских лиц. Казар менный рэкет, продажа уголовни кам и боевикам оружия стали обычным делом».

Ну а сегодняшние Вронские – блистательные офицеры, как они ощущают себя? Они попали в беспредел межнациональных отношений. Их называют «окку пантами», «предателями» или «убийцами» того или иного на рода… А стяжательство, взятки при переводах и назначениях, потеря служебных и жизненных перспектив оборачиваются массовой их люмпенизацией. В год из армии уходит почти 30 тысяч молодых офицеров. Не докомплект высококвалифици рованных кадров достиг крити ческой черты, и лишь 0,2 про цента отделяют нас от утраты боеготовности. Идет распад во енной общности, основанной на стержневом принципе «бое вого партнерства». По данным социологического обследова ния, 45 процентов опрошенных бойцов заявили, что офицеры к ним равнодушны. Не удовлетво рены взаимоотношениями со своими старшими начальника ми и офицеры.

К сожалению, о путях выхо да из кризиса, о военной ре форме разговор за «столом» не получился, выступающие боль ше склонялись ко второй части – обсуждению вопросов парла ментского и гражданского кон троля в Вооруженных силах. Правда, контроль – это управле ние, а умелое управление – то же выход из тупика. Но соб ственных, отечественных нара боток по данной проблеме ока залось крайне мало. Пришлось оперировать зарубежным опы том, в первую очередь американским.

Что же, там и в самом деле поучиться есть чему. Как и быв ший Советский Союз, потерпев ший поражение в войне с Афга нистаном, Соединенные Штаты тоже проиграли многолетнюю необъявленную войну против Вьетнама. И в силу этого воз никла необходимость в числе прочего усилить контроль Кон гресса и общественности над военными полномочиями прези дента с тем, чтобы в будущем исключить возможность повто рения «новых Вьетнамов».

Закон о военных полномочи ях стал первой из серии серьез ных мер Конгресса по ограниче нию власти президента. Концеп ция закона проста: он устанав ливает 60-дневный срок, в тече ние которого президент имеет право на несанкционированное Конгрессом боевое применение вооруженных сил за рубежом. По истечении вышеназванного срока президент обязан прекра тить боевые операции и вернуть войска.

Президент представляет так же Конгрессу ежегодный проект военного бюджета, законопроект об оказании военной помощи иностранным государствам. Выс шему органу представительной власти принадлежит решающее слово и в назначении министра обороны. В палатах Конгресса ра ботают комитеты (в отличие от одного нашего) по делам воору женных сил, в каждом из кото рых действуют несколько подкомитетов. Состав их постоянно ме няется в зависимости от того, ка кие вопросы военного строитель ства находятся в центре внима ния законодателей.

Говоря о взаимосвязи «парла мент – армия» в Германии, учас тники «круглого стола» отмечали, что Вооруженные Силы здесь во обще считаются интегрированны ми в общество, солдаты называ ются «гражданами в униформе» и могут быть избраны в любой пар ламент (коммунальный, земель ный, союзный).

Все эти моменты дают право утверждать, что в демократичес ких странах Вооруженные Силы и впрямь поставлены с помощью парламента под жесткий и неусыпный контроль со стороны гражданского общества. Армия действует в обстановке открытос ти, не пользуется монополией на информацию, военнослужащие рассматриваются в качестве од ной из категорий госслужащих, а Вооруженные Силы – как специфический институт государства, отнюдь не являющийся «священным» и «неприкосновенным»…

Насколько приемлемо все это у нас? Собравшиеся были на этот счет разного мнения. Но многие сходились во мнении: вряд ли можно пока серьезно го ворить о гражданском контроле за военной сферой в условиях борьбы властей.