Крадущие совесть

– Но даже в условиях почти «вечного боя», по Блоку, наш народ не терял соборности: один за всех и все за одного. А потом возьмите Запорожскую сечь – сугубо военная организация. Но как социальная структура она была демократична, народовластна. А Новгородское вече – это ли не оптимальная форма бытия, так сказать, штатских и военных людей? Возьмем более близ кий пример – Государственную думу: ее работу в первые годы империалистической войны. Сколько она сделала для армии тогда, какую эффективную помощь оказывала войскам на фронте!

Когда же мы приходили к авторитарной форме правления, то… С одной стороны, вроде бы и хорошо: власть в одних руках, меньше разброда и шатаний, однако тогда сковывается инициатива в нижних слоях. Прилет Руста в Москву. Ведь его ПВО «вело» от самой границы. Сбить нарушителя ничего не стоило. Но все смотрели «наверх», а там ни кого не оказалось. И сколько таких случаев?

– Один и я могу привести. Когда моджахеды и боевики расстреливали на таджикско-афганской границе 11-ю заставу, командир погранотряда вместо того, чтобы не медленно послать на выручку бойцам вертолеты, стал согласовывать их вылет с вышестоящим начальством. Времени ушло на это немало, застава понесла потери.

– Вот, вот. Кстати, недавно оттуда возвратилась группа наших парламентариев. Какие выводы она сделала, чему научили нас конфликты на таджикско-афганской границе? Первое, что поняли, – инерция старого мышления и впредь будет приводить к подобным трагедиям. У нас отсутствует, как это ни прискорбно, законодательный механизм действий при возникновении пря мой угрозы государству, нет четкого взаимодействия между армией и погранвойсками, зато сколько угод но проявлений неоперативности, не распорядительности высшего руководства. Павла Грачева сейчас кое-кто выставляет этаким героем, скорбящим и проявляющим отеческую заботу о бойцах. На самом деле к людям у нас относятся с удиви тельным цинизмом. Иначе почему же не было инженерного оборудования застав? Почему не принималось решение об усиленной охране границы? Почему не выставлялся упреждающий наряд? Почему долго шел на выручку резерв погранотряда? Почему не вылетели вертолеты? Почему на заставы не выехали офицеры даже из Душанбе?

Словом, беды на таджикско-афганской границе еще более укрепили общественность во мнении: гражданский, парламентский контроль в армии необходим.

– Каким он вам видится?

– В первую очередь нужен закон о военных полномочиях, в котором всё должно быть расписано: функции Президента в военной сфере, парламента, Министерства обороны. Как, скажем, в Штатах. Я не сторонник иностранного опыта, но, если со своим не все в порядке или он напрочь забыт, ничего нет зазорного в том, чтобы и у других поучиться. Так вот в США этим законом Президенту предоставляется, например, право на несанкционированное Конгрессом боевое применение Вооруженных Сил в случае надобности за рубежом в течение двух месяцев.

– Однако, когда на границе воз никли беспорядки, нашего Президента и на месте не оказалось.

– А вице-президент на что? Другое дело, что он у нас оказался лишенным всех полномочий, что ни в коей мере недопустимо. Вот тут и нужен соответствующий закон. За кон свят. Если его нарушить, с государством произойдет катастрофа. Ведь, не приведи Бог, случится ныне ситуация, когда какая-нибудь оголтелая страна, ее экстремистская военная верхушка нанесут по нашей, скажем, южной территории удар, зная, что экономика и армия распадаются, а Президент и вице-президент «грызутся» между собой.

Что тогда делать? Клич бросать: «Вставай, страна огромная?!» Да только ведь героическое-то сознание ныне далеко не то, что в 41-м. Потому я и доказываю всюду: главное в военных реформах посттоталитарных государств – строительство высокопрофессиональной армии, подчиненной и подконтрольной законным органам власти, всему обществу, действующей исключи тельно на основе Конституции.

– Юрий Иванович, и все-таки по четче скажите о гражданском и парламентском контроле.

– Вообще-то парламентский контроль есть форма гражданского контроля. Народ просто делегирует парламенту свои контрольные функции. И тут главное – осуществлять проверку исполнения военного бюджета, принятие его должно быть гласным и постоянным. И чтобы при этом учитывалась не только расходная, но и доходная часть его. И нужно следить, чтобы соблюдались неукоснительно пропорции распределения: на личный состав, на научно-исследовательские работы, на технику, вооружение. Необходим ежегодный отчет Президента в парламенте о состоянии национальной безопасности, Вооруженных Сил и военного бюджета. Это для Президента же важно. Если его доклад будет удачен, рейтинг первого лица в обществе, бесспорно, возрастет. Уважение к парламенту со стороны Президента должно быть обычным явлением. Да, парламенты критикуют, конечно, во всех странах мира, но разгонять-то нигде не думают.