Киселёв vs Zlobin. Битва за глубоко личное

Знаешь, мы с тобой сейчас говорим о разных интерпретациях международного права. Это как в суде адвокат и прокурор взывают к праву и каждый видит его с ракурса своей позиции — один со стороны защиты, другой со стороны обвинения. Собственно, ракурс и предопределяет характер оценок. В случае с Крымом обвинительный ракурс, который столь привычен Западу во взгляде на Россию, и предопределяет его оценки произошедшего. Это к вопросу об имидже. Ничего другого и ожидать было нельзя. Не ново. И не свежо. Россия даже успела привыкнуть к этому и выработать иммунитет. Жаль, правда, что в данном случае Запад во главе с Америкой не может признать очевидного: Крым естественным образом воссоединился с Россией и выиграл от этого.

Злобин: С одной стороны, была Чечня, которую Россия бомбила, отстаивая свои территории, чтобы, не дай бог, чеченцы никуда не ушли. Страшная война. А с другой — Крым.

Киселёв: Чечня в итоге сделала свой выбор, который был подтвержден референдумом в республике. И не бомбами Чечню заставили остаться в составе России. История эта известна. Отец Рамзана Кадырова — в прошлом борец за выход Чечни из состава России — в какой-то момент почувствовал, что пришельцы-террористы — радикальные мусульмане — счастья Чечне не принесут. Все это подробно рассказано, описано. И для нации он выбрал лучший исторический вариант. Для него самого он стал фатальным — теракт на стадионе и смерть. Но для Чечни выбор остаться в составе России оказался спасительным, по-настоящему привлекательным, что и было подтверждено на республиканском референдуме. Да ведь и западные правозащитники требовали — «давайте референдум». Пожалуйста! Провели референдум. Убедительные результаты. Но вы опять не хотите считаться с референдумом! Вот и все. А ведь и Чечню, и Крым удалось спасти от разрушения, от моря крови.

Не стану кивать на Косово — даже без всяких Косово в Крыму все счастливы и до сих пор буквально крестятся: «Слава тебе, Господи, что чудом оказались в составе России!» Россия заранее эту операцию не планировала. Путин был вынужден срочно импровизировать, находясь в жесточайшем политическом цейтноте. Цель была — спасти миллионы людей в Крыму от гражданской войны. И получилось! А нам теперь говорят про «аннексию» да про «экспансию» — мол, посмотрите, какая Россия агрессивная, еще и Прибалтику вот-вот оккупирует.

Вот тебе и интерпретации. Видеть одно и совершенно не замечать другого. К сожалению, так и складывают имидж России. Хотя предъявлять России еще и ее имидж, не ею созданный, — ну извини, это совсем уж странно.

Злобин: Я с самого начала честно и публично поддерживал присоединение Крыма к России и, могу сказать откровенно, в Вашингтоне выступал за это присоединение. Но дело в том, что даже у меня вызвал много вопросов и критики способ присоединения и то, как это было объяснено и представлено — периодически меняющиеся версии по поводу участия или неучастия армии, «зеленых человечков»… Не было дано нормального, понятного всему миру объяснения, почему так случилось и почему так было сделано. Никто не верил и не верит до сих пор в «Поезд Дружбы», его никто не видел. Но давай начнем с того, что не Украина отобрала у России Крым. Когда Россия говорит: «Мы вернули Крым в Россию» — это правильно, я поддерживаю, Крым должен быть российским. Я там, кстати, вырос, постоянно ездил туда с родителями, когда был маленьким. Но ведь не Украина отобрала Крым. Россия сама его отдала.

Киселёв: Россия никогда не отдавала Крым Украине. Крым Украине отдал — причем с нарушением процедурных норм — уроженец Украины Никита Хрущев, оказавшийся на вершине пирамиды власти в СССР. Это если кто не помнит.

Злобин: Вот опять ты говоришь о событиях тех лет, как о другой стране. Это не так. Более того, ведь была возможность в 1991 году решить этот вопрос. Когда делился Советский Союз, украинцы, насколько известно из документов, говорили: «Давайте, берите Крым», но Ельцин сказал: «Нет, не надо, эту проблему нам сейчас ни к чему брать себе на плечи». В свое время американцы тоже об этом писали, и не раз. Тоже, конечно, можно привести аргумент насчет того, что это были другие времена и другие лидеры. Как бы там ни было, я не думаю, что Украина была готова так яростно стоять за Крым в те времена и защищать его военной силой.

В общем, вся комбинация выглядит немножко странной, хотя я очень хорошо понимаю мотивацию Путина в этом вопросе. Россия, кстати, сделала большую глупость, не объясняя свои мотивы по Крыму американцам через право народа воссоединяться. А я им объяснял именно так. Американцы этот аргумент знают, «покупают», это один из основных столпов американского политического менталитета — народ имеет право объединяться. Воссоединение Крыма с Россией можно было рассматривать как воссоединение народа. Россия этот аргумент почему-то не использовала.