How Humans Cooperate : Confronting the Challenge of Collective Action

Учитывая важность общественных благ в политическом процессе коллективного действия, было важно, чтобы наш метод позволял достоверно сравнивать степень предоставления общественных благ каждым государством в нашей выборке. Наш метод не учитывает мимолетные действия отдельных государей или других руководителей, которые могут чувствовать личную обязанность по распределению ресурсов, но которые в долгосрочной перспективе не будут представлять собой прочную институциональную основу для социального процесса коллективного действия. Вместо этого мы искали доказательства того, что предоставление совместно предоставляемых общественных благ было центральной чертой политики государства на протяжении всего рассматриваемого периода и что для координации распределения общественных благ была разработана соответствующая институциональная структура. Наш метод также акцентирует внимание на тех товарах, которые дают нам наибольший потенциал для оценки степени неисключаемости. Нас также интересовала степень, в которой общественные блага приносили пользу широкому кругу граждан, поэтому мы выделили те блага, которые, скорее всего, оказывали повседневное влияние на экономику и благосостояние домохозяйств всех социальных категорий.

Исходя из этих соображений, мы пришли к выводу, что следующие общественные блага лучше всего соответствуют нашим требованиям: транспортная инфраструктура (при условии, что объекты доступны для общественного пользования); контроль над водными ресурсами (включая управление ирригацией, борьбу с наводнениями и водоснабжение для бытового потребления); поддержание общественного порядка; доступ граждан к беспристрастным судебным услугам; городские общественные блага, такие как борьба с пожарами; и повышенная продовольственная безопасность. Мы также включили переменные, измеряющие степень, в которой государство предоставляет социальные и эмоциональные услуги через пожертвования школам или религиозным группам и/или финансирование общественных ритуалов, если они приносят пользу всему населению. Ниже мы кратко приводим данные по нескольким примерам, расположенным в порядке от наименьшего до наибольшего балла общественных благ, определенного по нашей схеме кодирования общественных благ из десяти пунктов (с общим потенциальным баллом в 30), чтобы дать читателю представление о довольно значительной вариативности досовременных государств в этом отношении (более подробные описания и ссылки на источники можно найти в Blanton and Fargher 2008: chap. 7). Каждый раздел включает название государства, регион, фокальный период и оценку общественных благ.

 

Сводки данных

Бакитара (или Буньоро) (Межлакустровая Африка, 1860-90 гг. н.э., [score]10)

Это государство получило очень низкий балл за общественные блага. В частности, здесь не было дорог, финансируемых государством, в условиях, когда транспорту мешали густые леса, и мы выявили слабый контроль за общественным порядком. На отсутствие доступа к судебным услугам указывает тот факт, что "частная месть" часто была способом разрешения споров, несмотря на то, что районным вождям было поручено поддерживать мир, разрешать споры и рассматривать дела. Судебные разбирательства, проводимые вождями или королем, часто заменяли реальное расследование преступления. И, как мы уже отмечали, обычно первоочередной задачей второстепенных властей была защита интересов короля, включая его обширные стада скота.

Англия (1327-36 гг. н.э., 11)

Это государство получило один из самых низких в выборке баллов по предоставлению общественных благ. Отчасти низкий балл объясняется тем, что государство не предоставляло ни средств, ни рабочей силы для поддержания национальной инфраструктуры. Например, ремонт дорог и мостов был обязанностью местных семей или тех, кто их строил. Хотя ключевой особенностью многих сельскохозяйственных стратегий в Англии того периода было использование дренажных канав, свидетельств участия государства в развитии этого вида сельскохозяйственного капитала практически нет. Местные чиновники, шерифы и бейлифы, наряду с хранителями мира, были обязаны контролировать преступность и наказывать преступников. Однако система была настолько коррумпирована, а контроль за чиновниками настолько ограничен, что государство совершенно не могло обеспечить общественную безопасность или эффективную судебную службу. По словам Теодора Плакнетта (1940: 103), "нет необходимости подчеркивать количество кажущихся мошенниками и бандитами людей, которые были избраны [шерифом], поскольку следует помнить, что их поколение было порождением ожесточенных фракций, а иногда и гражданской войны, что объясняет большинство нападений, убийств и взломов домов, о которых мы слышим". Из книги Колина Платта (1982: 93) мы узнаем, что