How Humans Cooperate : Confronting the Challenge of Collective Action

Важной причиной отклонения от гипотезы Хардина является то, что системы сообществ, получившие наивысшие баллы по институциональному капиталу, - это системы, в которых преобладающей формой сельскохозяйственного производства является общинное или даже более крупномасштабное управление потоками влажного риса (в отличие от ирригации при наводнениях или земледелия, основанного на осадках). Как правило, управление паводками требует незначительного межхозяйственного сотрудничества на уровне общины или более крупного масштаба. В случае с ирригацией, регулирующей сток (например, на Бали, в Таиланде и Бирме), для успешного совместного использования воды и поддержания инфраструктуры необходим высокий уровень межхозяйственного сотрудничества. В противоположность этому мы отметили, что всеохватывающие индуистские или буддистские политические структуры соответствующих государств были в высшей степени сегментарными. Поэтому для них характерны слабые связи, соединяющие центральных чиновников государства со второстепенной элитой и местными общинами. В этих случаях местные или даже более обширные системы управления водными ресурсами функционировали в значительной степени независимо, при незначительном участии государства.

Мы столкнулись с некоторыми ситуациями, в которых можно обнаружить "свинство" в смысле Рассела Хардина. Примером могут служить ацтекские кальпультины, местные общинные образования, которые были наследием предыдущих центральномексиканских полисов и вносили социальный капитал в более крупное политическое сообщество. Они обеспечивали хорошо организованную организационную базу, которая затем могла быть административно связана с более высокими уровнями системы управления. Однако в целом по всей нашей выборке высокий уровень сотрудничества в сельских общинах не всегда служил моделью для построения государства в более широком масштабе, и государства не обязательно опирались на существующие системы институционального капитала для сотрудничества.

 

Заключительные комментарии

Мы пришли к выводу, что строительство коллективной государственности часто включало в себя не только восстановление сельских социальных формаций, но и укрепление социальных связей, соединяющих их с центральными офисами государства. Институциональное строительство включало в себя создание новых организационных возможностей для повышения административной самостоятельности на местном уровне при сохранении прямых административных связей с высшими органами государственной власти для обеспечения соблюдения коллективной политики на местах (стратегия полуавтономии). Возникшие сельские организации не были отражением того первобытного "естественного" состояния людей, живущих в сельских коммунах, которое представлено в некоторых социологических исследованиях, как и государства не всегда были хищническими организациями, разрушающими институциональный капитал базы. Скорее, сельские социальные формации отражают цели строителей государства, которые в сотрудничестве с налогоплательщиками стремились создать коллективно организованные политические системы как в масштабах общества, так и на местном уровне.

 

 

Коллективные действия и формирование городов и их районов

С Лэйном Ф. Фаргером (Cinvestav del IPN)

 

В традиционных теориях формирования досовременного государства города понимаются как места, где верховная власть суверенитета выражается в материальной форме. Это, несомненно, верно в случае более автократических режимов. Но такой подход представляется малопригодным, когда мы рассматриваем реляционную власть, которая характеризует коллективное действие. Мы предполагаем, что построение коллективной власти будет иметь свои собственные, отличные от других материальные, социальные и культурные последствия для городов и урбанизма, и что эти последствия требуют изучения в качестве дополнения к теории коллективного действия. Наша цель в этой главе - предоставить расширенную теоретическую базу для решения вопросов вариативности и изменений в городах (как местах физического расселения) и способах жизни в городах (урбанизме), которая учитывает коллективное действие.

На наши рассуждения о городах и урбанизме повлияло представление о том, что "гражданский капитал" повышает потенциал совместного решения проблем в масштабах города (Orum 1998). Подход Энтони Орума подчеркивает важность внутригородского социального взаимодействия, включая "альянсы между ведущими секторами", а также институционализированные "мосты, проложенные между ведущими сегментами места и его многочисленными гражданами" (8) (в той же работе Орум также указывает на важность "сильного видения" и сильной "приверженности идее места"; этот символический аспект гражданского капитала обсуждается в данной главе и в главе 11.