Homo Sapiens 2.0

Практически во всех культурах существуют различные описания самопожертвования человека. В некоторых этому даже уделяется особенное первостепенное значение, что человек должен подчинять собственные цели целям общества и служить во имя его блага, даже если это идет в ущерб его интересам. Не говоря уже о «естественном долге» человека перед обществом, как например это упоминается в современном толковании христианской веры, «первородном грехе».

Всё это относится к ранним попыткам создать высокостабильные межсоциальные отношения в условиях высокой распространенности косяков за счет создания других косяков-надстроек. Эти же методы пытается применять и текущее общество, что хорошо видно по степени интеграции между религией и государством.

Теперь же разберем действительно ли имеет смысл данное явление.

Относительно самопожертвования, как явления труда не в личных интересах всё достаточно понятно. При помощи основной базы это можно достаточно легко разобрать. Нас же интересует полное самопожертвование.

Самопожертвование (жизнью) — это высшая степень петли самосохранения, когда человек находит цели, которые ставятся выше его собственной жизни. Для начала исключим из этого списка фанатизм, что явно является косяком.

Значит для проявления самопожертвования у человека должны наличествовать цели из сферы «близких» или «социума», которые важнее самосохранения.

Как уже говорилось, такими целями могут быть только задачи осознания себя на уровне рода или вида. Значит уничтожение собственной жизни и ее потенциальных результатов должно нести больше пользы (для рода/вида), чем ее сохранение. Притом это должно быть максимально взвешенное и осознанное решение, принятое в сознательном адекватном состоянии.

Например (уровень рода):

У человека есть дети, которые уже достаточно умны и развиты что он с высокой степенью вероятности предсказывает, что их будущая жизнь принесет гораздо больше пользы и результатов, чем оставшаяся его жизнь. И при этом ситуация складывается таким критичным образом, что не существует варианта сохранения жизни и детей и человека. Например на них едет машина и у него есть либо вариант рискнуть своей жизнью и вытолкнуть их, или же просто не бежать.

Достаточно грубый пример, но суть состоит именно в том, как вы оцениваете результат принятия вашего решения исходя из ваших убеждений. На уровне рода этот момент наиболее сложен, так как тесно связан с механизмом размножения.

Например (уровень вида):

Человек работает на ядерной станции. Происходит сбой работы реактора и единственная возможность не допустить катастрофы, это лично войти в реактор для ремонта и получить смертельную дозу облучения. Тут в принципе случай, когда «или погибнешь один, или погибнешь чуть попозже вместе с еще тысячей человек».

Точно также, вы расцениваете только тот вариант, когда собственная жизнь теряет приоритет перед той выгодой, которая теоретически возможна именно по вашему(!) мнению.

Выводы

Наибольшую роль играет ваша личная осведомленность, развитие, и то, как вы оцениваете ценность вашего поступка по отношению к собственной жизни. Такие ситуации встречаются очень редко, однако люди любят манипулировать этим термином в личных целях по делу и без дела.

Самым главным является один простой факт: это должен быть только ваш сознательный выбор исходя из ваших личных ценностей, развития, осведомленности, интересов.

Не имеет смысла держаться за общество, которое способно требовать от человека его личного самоуничтожения, особенно если оно не связано с фактическим выживанием других потенциально более ценных представителей вида, что должно быть осознанно только самим человеком. Под «фактическим выживанием» имеется ввиду прямой факт угрозы жизни, а не «самопожертвуйся, а то мне на красную икру не хватает».

Так что прежде всего, когда кто-то говорит вам о «самопожертвовании во имя благой цели общества», всегда учитывайте факт «нужно ли вам общество, цели которого связаны с вашим уничтожением в любом виде (моральном/физическом/интеллектуальном)». Как минимум такое общество возможно недальновидно и расценивает вас, как свою достаточно бесполезную часть.

Сказки о мужской силе

Ранее уже упоминался момент, что на заре развития человека принципиальным вопросом его выживания было развитие его физического тела, просто банально в силу суровости среды и необходимости добывать пропитание. Со временем сюда также добавилось разделение труда, которое вызвало частичную дифференциацию предпочитаемых занятий по половому признаку. Таким образом и в силу генетической предрасположенности мужскому полу выпала роль «сильной половины», естественно со стороны физического самовыживания.